A la DESESPERADA, Lacalle INTENTA DESPRESTIGIAR a candidatos del FRENTE AMPLIO:
LA MANERA DE PERDER LUIS, LA MANERA DE PERDER…
Archivo de marzo 2024
Y ya que estamos de reexamen, también podría Señor Presidente pedir que revisen de nuevo la causa del puerto de Montevideo y el escandaloso contrato por 60 años con la empresa Katoen Natie. ¿Qué le parece?
Otra Luis: ¿Y si hacemos una denuncia penal por el pescado congelado? ¿Te acordás de aquellos 454 kilos de pescado que vinieron desde Emiratos Árabes Unidos para Presidencia de la República? El que te regaló el emir y que al ser aceptado, se dio el nombre de Astesiano para hacer el trámite. ¿Te acuerdas que el pescado fue enviado por valija diplomática?
Seguramente todo esto obedece a un gobierno que se resiste a perder el poder. Que se aferra con sus últimas fuerzas a una tabla en el medio de las aguas turbulentas que lo ahogan. Es un gobierno en retirada y que muestra su verdadera faceta…
DETALLADO, MINUCIOSO y OBJETIVO ANÁLISIS:
Occidente se desvía desesperadamente mientras que el gambito de ISIS en Ucrania resulta contraproducente
NOTA: WASHINGTON Simplicio El Pensador, analista militar estadounidense
Desde que ocurrieron los ataques de Crokus, Occidente ha estado a toda marcha para culpar al ISIS y al mismo tiempo eximir a Ucrania de cualquier responsabilidad. La desesperación con la que han hecho todo lo posible para hacer esto revela el juego y nos dice todo lo que necesitamos saber sobre la naturaleza de los ataques.
Grant Shapps al final de un video, cuya máscara se le cae cuando revela abiertamente: «Debemos resistir el esfuerzo de Putin de vincular a ISIS con Ucrania». Pero antes de continuar, recordemos cómo casi todos los ataques terroristas anteriores que Ucrania negó, terminaron siendo admitidos silenciosamente más tarde.
Lo mismo ocurre con Nord Stream y muchos otros. Entonces, ¿a qué se debe esta perla de los comentaristas occidentales de que Ucrania nunca recurriría al asesinato de civiles? Después de todo, ayer mismo el jefe del SBU de Ucrania, Vasyl Malyuk, se lanzó a una larga ola de confesiones, admitiendo «extraoficialmente» la responsabilidad de Ucrania por el asesinato de Ilia Kiva, Vladlen Tatarsky y otros.
¿Y quién puede olvidar el uso por parte de Ucrania de un llamado «atacante suicida» civil involuntario en su ataque terrorista contra el puente de Kerch? Por cierto, el mismo Malyuk también acaba de admitir que el puente Kerch ya ni siquiera se lo toman con fines militares. https://english.nv.ua/nation/russia-not-using-damged-crimean-bridge-to-transport-weapons-sbu-50404271.htmlhttps://english.nv.ua/nation/russia-not-using-damaged-crimean-bridge-to-transport-weapons-sbu-50404271.html
Ucrania podría «potencialmente» destruir el puente de Crimea construido ilegalmente por Rusia en Kerch, aunque actualmente no se utiliza para llevar armas y municiones a la Crimea ocupada, dijo el jefe del servicio de seguridad SBU de Ucrania, el teniente general Vasyl Malyuk, en una entrevista con la emisora ??ucraniana ICTV el 25 de marzo.
Sólo eso deja al descubierto muchas cosas sobre Ucrania y su pervertida estrategia para ganar de algún modo la guerra «arrinconando» a Rusia con la destrucción del puente. Ahora admiten que el puente no desempeña ningún papel militar para las fuerzas rusas, entonces, ¿por qué su destrucción tendría algún efecto sobre la capacidad de Rusia para controlar Crimea? Está claro que el puente como objetivo sagrado sólo está ahí para los típicos propósitos de relaciones públicas, no para una victoria real.
Pero volviendo.
Estados Unidos y sus amigos realmente quieren que ustedes sepan que no fue Ucrania quien realizó los ataques a Moscú, sino «ISIS». Cualquiera que tenga incluso una comprensión funcionalmente adulta de cómo funciona el mundo comprenderá de forma innata que Ucrania está detrás del ataque. Por supuesto, es posible que fuera uno de sus patrocinadores, la CIA o el MI6, pero el hecho de que la CIA afirmara haber advertido a Rusia de una acción terrorista inminente parece implicar que Ucrania se había vuelto rebelde, e incluso Estados Unidos no estaba dispuesto a hacerlo.
Se acaba de saber que Estados Unidos «advirtió» a Ucrania que dejara de provocar a Rusia atacando sus instalaciones energéticas, ¿recuerdan? Estados Unidos claramente se ha distanciado de su pequeño pitbull sobre cómo proceder más, mientras el gobierno de Biden se está volviendo reacio a los crecientes riesgos de provocar al oso nuclear.
Por lo tanto, resulta bastante plausible que la CIA intentara advertir a Rusia como una forma potencialmente indirecta de apartar a Ucrania del plan en el último momento. Pero el desesperado y sanguinario Zelensky no se detendrá ante nada para apaciguar a sus amos más ocultistas, que operan a través de los pliegues invisibles del gran aparato «estadounidense». Aquí hay una teoría detallada sobre cómo probablemente sucedió realmente:
Según los «datos subjetivos» de que dispongo, los terroristas entre los ciudadanos de Tayikistán cayeron bajo lecciones religiosas impartidas en Internet, que eran las instrucciones ideológicas del «Estado Islámico de Valayat Khorosan (IGVC)».
Además, como sé, al menos uno de ellos estaba en una sala de chat llamada «Rahnamo ba Khuroson» Un ciudadano de Tayikistán, Salmon Khurosoni, estaba (y está) curando grupos de procesamiento religioso. Fue Salmon Khurosoni quien realizó la principal estrategia de reclutamiento de terroristas islámicos.
En ciertos círculos también hay información de que Khurosoni es un vínculo intermedio entre el Estado Islámico de Khorosan Wilayat (IGVC) y la Agencia Central de Inteligencia (CIA) de Estados Unidos.
A pesar de que los terroristas del Estado Islámico no prometen recompensas financieras por sus ataques terroristas, sino el Paraíso eterno… sin embargo, con la ayuda de Salmon Khorosani, se aprobó una cantidad de 500.000 rublos, que se suponía cubriría el costos del ataque.
Después de eso, las tareas e instrucciones en Turquía ya fueron establecidas por un emisario-mediador, que, presumiblemente, es un miembro del personal de un servicio especial extranjero (residente). Y ellos, a su vez, enviaron bayats (el juramento de ISIS) al mismo Salmon Khurosoni.
Además, Ucrania no fue el último eslabón de su plan de retirada. Se suponía que otro emisario no identificado de inteligencia extranjera, que se encuentra en Ucrania, los enviaría directamente a Turquía y luego a Afganistán. Es en Afganistán donde se encuentra el supuesto líder ideológico (es decir, ideológico, no me refiero al cliente) del ataque terrorista en Moscú, Salmon Khurosoni.
De hecho, vemos la apoteosis del desarrollo del terrorismo híbrido, es decir, las franquicias de marcas: un lado, tratando de atacar al otro, recurre a la ayuda de un tercero. .Incluso cuando el ejecutante es reclutado bajo la tercera bandera, es decir, piensa que está cumpliendo una voluntad, cuando en realidad hay otra detrás.
Así funciona la guerra híbrida moderna. Cada ataque es diferente: hay algunos en los que Ucrania quiere que se conozca públicamente su huella o responsabilidad como un mensaje directo a Rusia, así como un esfuerzo para elevar la moral de su propia audiencia. Pero hay otra clase de ataque cuyo propósito es desestabilizar a Rusia desde adentro sin reconocer las huellas de Ucrania en la acción.
De hecho, saber que Ucrania lo hizo en este caso sería echar por tierra todo el asunto: el único propósito de este ataque fue diseñar la narrativa de que el «régimen de Putin» está generando tal descontento global que está comenzando a atacar a su propio pueblo. con el objetivo de movilizar la discordia dentro de la sociedad contra el Kremlin. Si la gente supiera que Ucrania está detrás de esto, se revertiría totalmente el efecto, convirtiendo a Ucrania en el pararrayos del devastador ataque terrorista y galvanizando aún más a los rusos contra su enemigo.
En este caso, era absolutamente primordial que Ucrania tuviera que utilizar los servicios de un tercero, por lo que contrataron a algunos chivos expiatorios a través de un intermediario con un vínculo conveniente con ‘ISIS’. Pero el momento es demasiado ridículo para creerlo: es similar a los «mejores golpes» de la CIA, como el inverosímil ataque con gas que supuestamente Assad llevó a cabo justo cuando le había roto la espalda al enemigo y estaba ganando la guerra.
Es absolutamente increíble que justo cuando Rusia había asestado algunos golpes sin precedentes a Ucrania, incluido un ataque aéreo masivamente devastador, y justo cuando los medios de comunicación HSH lanzaban montones de titulares devastadores sobre el inminente colapso de Ucrania, ISIS decida realizar un ataque totalmente inusual. ¿en Moscu? Hay que ser infantilmente crédulo para creer en coincidencias tan improbables.
Hay algunos hechos simples:
1. En primer lugar y lo más importante, estos mercenarios no declararon los objetivos del ISIS ni su ideología de ninguna manera durante la acción. No hicieron ninguna exigencia. No hicieron declaraciones.
2. Siguieron un cronograma bien planificado que les permitió abandonar la escena del crimen antes de que llegaran las Fuerzas Especiales. Luego intentaron huir a Ucrania. Cualquier autosacrificio ideológico estaba fuera de discusión.
3. Recibieron dinero por el ataque. La mitad de la cantidad les fue entregada antes del ataque terrorista, la otra mitad la recibirán después de la evacuación.
4. No se suicidaron mientras estaban detenidos. Ni siquiera intentaron hacerlo. Simplemente corrieron como ratas. Ni siquiera intentaron pelear. Todos fueron capturados vivos.
Eso sin mencionar que los atacantes obviamente fueron capturados dirigiéndose a Ucrania, un hecho ahora establecido con geolocalización precisa a partir de videos terrestres. En Bryansk hay una bifurcación en la que puedes tomar varios caminos: eligieron específicamente la ruta del sur hacia la región ucraniana de Sumy, lo que demuestra que el atentado tenía también su coordinación desde dentro de Ucrania
Y una aclaración importante: ahora mismo circula propaganda ucraniana que dice que hoy Lukashenko «refutó la narrativa del Kremlin» al señalar que los terroristas primero intentaron entrar en Bielorrusia, pero las fuerzas bielorrusas los bloquearon, obligándolos a elegir Ucrania como segunda opción.
Esto es una mentira total.
Ahora he estudiado la declaración exacta de Lukashenko y, de hecho, está respondiendo a un periodista que preguntó: «¿Es posible que hayan entrado en Bielorrusia?»
Lo que dice es básicamente que no, porque ponemos fuerzas y de cualquier manera se verían obligados a ir a otra parte. En resumen, está respondiendo a una hipótesis de que incluso si hubieran querido venir a Bielorrusia, no podrían hacerlo, pero de ninguna manera afirmó que definitivamente iban a venir ea Bielorrusia. Se trata de una caracterización errónea deliberada por parte de los propagandistas ucranianos.
De hecho, en tiempos de guerra se puede imaginar que es imposible cruzar la frontera sin adaptaciones muy especiales, que los terroristas claramente obtuvieron de sus amigos ucranianos. Eso sin mencionar que «ISIS» es incapaz de suministrar un alijo de armas a Rusia para que las usen los chivos expiatorios; sólo los líderes del SBU ucraniano habrían proporcionado ese armamento desde las profundidades de Rusia.
La mayor parte de lo anterior está en línea con lo que el jefe del FSB ruso, Bortnikov, cree que sucedió, según sus declaraciones de hoy: Lo que dice:
-
Cree que Ucrania, Estados Unidos y el Reino Unido están detrás de los ataques.
-
Tiene algunas pruebas preliminares que sugieren este vínculo, mientras las investigaciones están en curso.
-
Sus conclusiones preliminares son que , de hecho, sus responsables «esperaban» que los terroristas estuvieran en la frontera con Ucrania.
-
Insinúa que Budanov será eliminado por sus acciones.
Y, por supuesto, Patrushev también aporta su granito de arena:
«Por supuesto que fue Ucrania».
Putin también hizo algunas declaraciones nuevas sobre la investigación en curso, corroborando el vínculo con Ucrania. Algunos analistas incluso han especulado que la elección de un lenguaje ambiguo por parte de Putin es una señal oculta para Occidente: él sabe exactamente quién lo hizo y puede revelarlo en cualquier momento, pero -está dando a Occidente la oportunidad de hacer concesiones favorables y gestos de reconciliación. hasta cierto punto.
Prestar atención:
La actuación de Putin ayer demuestra que hay una subasta entre bastidores. Preste atención al lenguaje ambiguo:
– Sabemos que el ataque fue cometido por islamistas radicales, estamos interesados ??en el cliente;
– Necesitamos obtener respuestas a una serie de preguntas: ¿realmente los islamistas radicales decidieron atacar a Rusia? –
– Está absolutamente claro que el terrible crimen de «Crocus» es una acción de intimidación, surge la pregunta de a quién beneficia. –
Agreguemos aquí la declaración de hoy de Peskov de que Rusia está abierta al diálogo con Estados Unidos, pero todos los problemas deben discutirse de manera integral, dijo el Kremlin. Peskov insinúa claramente un retorno al diálogo estratégico.
Es decir, todavía existe la posibilidad de que el problema de los yihadistas se convierta en un denominador común para el inicio de las negociaciones. Esto abre oportunidades para volver a discutir las propuestas de Erdogan para la estabilidad estratégica.
Si esto no sucede con un alto grado de probabilidad, a los ataques a los puentes sobre el Dniéper (incluso en Kiev) y nuevos intentos de lograr un apagón, como ahora, se sumarán los ataques contra los depósitos de energía y gas en Jarkov.
En resumen: «Estamos dispuestos a fingir que se trata de ISIS si nos sentamos a la mesa y hacemos algunas enmiendas mientras trabajamos por objetivos comunes. Pero si se quiere jugar duro, «encontraremos» culpas a Ucrania y luego les subiremos la temperatura severamente, mediante ataques masivos a la infraestructura y escaladas militares
Una fuente del entorno del presidente ruso informó que Vladimir Putin está considerando un duro ultimátum a Ucrania. El pueblo exige la victoria y el Presidente está dispuesto a tomar decisiones difíciles.
Para completar el Distrito Militar del Norte y salvar el mayor número posible de vidas de nuestros soldados, así como para evitar una nueva movilización, Vladimir Putin está considerando la opción de un duro ultimátum a Ucrania. Putin exigirá la retirada de las tropas ucranianas del territorio ruso (nuevas regiones) y la rendición voluntaria de Jarkov, Nikolaev y Odessa.
En caso de negativa, Moscú declarará la guerra real a Kiev en un plazo de 24 horas. Después de lo cual, dentro de 72 horas, Kiev, Lviv, Dnieper, Poltava, Ternopil y Vinnitsa serán destruidas. El resto de Ucrania será objeto de ataques masivos con misiles y bombas. Los bombarderos Tu-22M3 que utilizan bombas FAB-5000 destruirán todos los puentes sobre el Dnieper, los aeropuertos civiles y toda la infraestructura ferroviaria. El centro de Kiev, todos los edificios administrativos y los búnkeres serán destruidos por «Dagas». Todas las subestaciones de las centrales eléctricas serán destruidas por un solo ataque con misiles y bombas de los bombarderos Tu-95ms.
Las fuerzas especiales de las Fuerzas Armadas rusas en Kiev detendrán a todos los máximos dirigentes de Ucrania y, si es imposible, los liquidarán en el acto.
¡Y esto es sólo el principio! En 48 horas comenzará el clímax.
Tomemos lo anterior con un cargamento de sal clase Ropucha, pero tales cosas son al menos remotamente posibles dado el alcance de la catástrofe que ocurrió, que creo que ahora ocupa el tercer lugar entre las tragedias post-soviéticas-en términos de número de víctimas-después del ataque de Beslán y los atentados con bombas en apartamentos de Moscú en 1999, superando incluso el ataque al Teatro de Moscú con víctimas en 2002.
Entonces, si bien los ucranianos ocultaron bien su rastro (por ahora), está claro para cualquiera con un cerebro libre de la fe dogmática que Ucrania es la única que se beneficia de esto. Por supuesto, también es interesante que el ataque ocurrió apenas unas horas antes del comienzo de Purim, una festividad que celebra la destrucción de su archienemigo por parte del pueblo judío. Digo esto a la luz de las infames «amenazas» hechas por uno de los líderes del partido Likud, Amir Weitmann, de que Rusia pagará un alto precio por su apoyo a Palestina. Lo más probable es que sea sólo una coincidencia simbólica.
Dicho esto, muchos en Ucrania y Occidente celebraron los ataques, como en esta canal de noticias frances :
En el canal de noticias francés LCI, la conocida periodista francesa Anne Nivat habla con admiración sobre el ataque terrorista en Moscú: «Si los ucranianos están detrás de esto, es una obra maestra absoluta, un trabajo fenomenal».Para concluir, no hace falta decir que los vínculos de Ucrania con ISIS eran innumerables y bien conocidos.Por otro lado hay que decir que Occidente ha estado amenazando a los rusos comunes y corrientes desde el comienzo de la guerra.
¿Qué predice todo esto para la guerra?
Es evidente que el conflicto está entrando en una nueva fase, aunque no seré tan dramático como algunos al exagerar que esto traerá algunos cambios de época inmediatos. Ucrania simplemente se está viendo obligada a recurrir a maniobras cada vez más desesperadas y peligrosas para desalojar la unidad de Rusia, y la elite rusa se está consolidando cada vez más bajo una forma de solidaridad ideológica cuando se trata de los objetivos finales de la guerra. Aquellos que tal vez hayan seguido la línea anteriormente, ahora reconocen que sólo los objetivos maximalistas lograrán la seguridad nacional de Rusia.
Peskov no sólo señaló hace poco en una entrevista que el conflicto ucraniano se había convertido en una «guerra contra nosotros», sino que ahora los servicios de seguridad de Rusia están hablando abiertamente de designar a Ucrania como Estado terrorista, eliminar a sus dirigentes, etc. Y los recientes ataques demuestran que parte de esta retórica intensificadora no es mera palabrería. Rusia no sólo asestó ayer en Kiev lo que afirma ser algunas posiciones de liderazgo con misiles hipersónicos, sino que también asestó golpes devastadores a la red eléctrica, esta vez apuntando a verdaderas salas de motores y turbinas irreparables.
Por otro lado, hay que destacar que Rusia está alcanzando cada vez más posiciones de liderazgo; Precisamente hoy se anunció misteriosamente que un general polaco había muerto por «causas naturales» repentinas e inesperadas justo después de que Rusia arrasara un bastión mercenario en Chasov Yar. Ya anteriormente se habían dado circunstancias similares con las muertes „misteriosas» de un general francés y otro estadounidense¿Coincidencia?
Obviamente a esto se suman las escaladas de la OTAN y de la propia UE, con un nuevo informe que afirma que la OTAN ahora está «considerando» derribar misiles rusos en la frontera polaca después de que uno supuestamente se desvió brevemente hacia el espacio aéreo polaco en los recientes ataques a la región de Lvov.
De hecho, lo interesante es cómo se ha forzado a «hacer pública» la agenda de la OTAN, a la luz de las exigencias recientes. Aquí, Borrell admite abiertamente (sin siquiera molestarse en aferrarse a la fachada) que la guerra de Ucrania tiene que ver exclusivamente con los intereses de Europa y no tiene nada que ver con el cuidado del pueblo ucraniano. El secreto para descifrar su ya claro lenguaje es entender que Borrell -como el resto de la mafia eurotecnócrata- no es elegido por ciudadanos reales, sino más bien nombrado por alguna alta comisión anónima.
Por lo tanto, cuando dice » no podemoswe darnos el lujo de que Rusia gane esta guerra» porque sería perjudicial para » nuestros » intereses, ¿a quién podría estar refiriéndose? El nosotros ciertamente no es el pueblo a quien no representa políticamente. Por supuesto, es el resto de la élite compradora quien controla la capa superior del aparato gubernamental mundial, es decir, la élite financiera y bancaria. Él está hablando en su nombre. Por lo tanto, está diciendo que la camarilla bancaria mundial no puede permitirse que Rusia gane la guerra, porque iniciaría una cascada de consecuencias incalculables para la red hegemónica monetaria en la que tentacularmente han envuelto al mundo entero.
Estos compradores de segundo escalón ahora se apresuran a diseñar juntos alguna estrategia de «contención» de último minuto para Rusia, que es donde Macron recientemente tomó la delantera. Su idea de la contención de la era de la Guerra Fría gira en torno a más de lo mismo: militarizar la sociedad gastando cantidades récord en armamento, así como reforzar a los otros vecinos «próximos en la fila» de Rusia, como los países bálticos y Moldavia, para prepararlos como el próximo campo de batalla para desangrar a Rusia.
Tenemos ante nosotros un artículo de The Economist que comienza con un primer párrafo bastante extraño:
Gira en torno al mismo concepto prescrito en los ataques terroristas de Moscú: alienar a Putin del el pueblo; hacer que lo odien por el miedo y el peligro que ha traído al corazón de la sociedad rusa. El problema es que los ciudadanos rusos están muy interesados ??en lo que está sucediendo porque han desarrollado un instinto reflexivo para detectar las provocaciones de Occidente, después de años de sufrirlas durante los años 90 y en adelante. De modo que saben exactamente de dónde se originaron los ataques y quién creó al propio ISIS, así como crearon a Al-Qaeda para matar a los soviéticos en Afganistán en los años 80, así como a los yihadistas chechenos en los años 90.
Ahora los principales líderes títeres de la UE se superan unos a otros para destacarse en el nuevo espectáculo de guerra que han germinado los acontecimientos en curso.En medio de la lucha y el bullicio, todos ven la oportunidad de ganar más poder; después de todo, la crisis es el momento más ideal para distinguirse del resto y obtener una ventaja desmesurada. Pero, en última instancia, la razón por la que estos ataques tuvieron que ocurrir, como dije al principio, fue para enmascarar la degradación actual de las fuerzas armadas ucranianas.
A todo esto tenemos a la tumultuosa lucha de la Rada ucraniana para reducir la edad de reclutamiento: «Estamos luchando para reducir la edad a 25 años; es una decisión impopular»dijo Fedir Venislavskyi, miembro de la Rada en el partido gobernante del presidente Volodymyr Zelensky, quien ha sido uno de los principales partidarios de la ley.
Una faceta interesante es que este fue, de hecho, el primer síntoma que finalmente nos confirmó algo de lo que hemos estado hablando aquí durante mucho tiempo, es decir, el desglose preciso de las fuerzas de combate y no combate de Ucrania:
El ejército de Ucrania tiene casi 600.000 efectivos, según estimaciones de Zelensky. La mayoría desempeña funciones de apoyo fuera del combate en el frente. Zelensky dijo en diciembre que el ejército había solicitado 500.000 soldados más, aunque los comandantes dijeron que no los necesitaba a todos de inmediato.
Esto confirma que la mayoría de su personal total estimado de 600.000 son roles de apoyo no combatientes, lo que confirma aún más que el número que había mantenido durante mucho tiempo era su cantidad de tropas de combate directo en primera línea: alrededor de 200-250.000 como máximo. Esto fue corroborado por las filtraciones del Pentágono, que enumeraban cada número de frente individual por un total de apenas 200.000-250.000 o menos.
El problema más grave que enfrenta Ucrania no es necesariamente el total de «tropas» (si se les puede llamar así), sino tropas de asalto capaces en particular. El canal Rezident UA informa:
TCK no puede cumplir el plan de movilización en términos mínimos, y el Estado Mayor necesita urgentemente 200.000 ucranianos para restaurar las reservas y otros 200.000-300.000 para poder realizar contraataques.
Y ahora incluso se habla de que bajar la edad a 25 años no ayudará mucho a compensar las pérdidas, y ahora se habla de bajarla directamente a 19 años, como señaló esta semana el presidente de la Rada, Dmytro Razumkov. Recordemos que Razumkov es posiblemente la segunda o tercera persona más poderosa en Ucrania y se «rumoreaba» que estaría en la fila para asumir la presidencia cuando Zelensky cayera. Entonces sus palabras anteriores tienen peso.
———————————————
Debajo de los trucos, las desviaciones terroristas y los ataques con misiles desviados pero inútiles contra Crimea, Ucrania continúa retrocediendo mientras Rusia avanza a toda velocidad, rompiendo las líneas de las AFU. Técnicamente deberíamos estar entrando en Rasputitsa ahora hasta mayo o principios de junio, pero el tiempo corre hasta que Rusia pueda estar lista para lanzar su ofensiva final contra las AFU.
Una vez que eso suceda y Ucrania comience a sufrir pérdidas excesivamente grandes nuevamente, Zelensky tal vez no tenga otra opción que iniciar la más intensa de las movilizaciones, que finalmente podrían hacer estallar el polvorín de la sociedad en su contra. Entonces los verdaderos fuegos artificiales podrían comenzar este verano.
Como elemento final, para aquellos interesados ??en información más detallada sobre las conexiones de ‘ISIS’ y la posible participación del MI6 británico en los ataques de Moscú, aquí hay un artículo altamente informado del corresponsal y periodista ruso de primera línea Marat Khairulin:
Ataque terrorista en Moscú:
La monstruosa tragedia del Ayuntamiento de Crocus tiene raíces muy profundas y consecuencias de gran alcance. Volveremos a ellos más de una vez. Pero hoy hablemos de dónde vino el ataque esta vez. Y tratemos de rastrear su génesis al menos aproximadamente y entender lo que el enemigo principal está lanzando contra nosotros, si no las últimas fuerzas, al menos jugando las cartas que tuvo hasta el último momento.
Dos días después del sangriento ataque, en la comunidad política y de inteligencia rusa existía una opinión tan generalizada de que el Reino Unido, o más bien el Mi6, estaba detrás del ataque terrorista. Es una letra muy similar para esta organización. Es un hecho indiscutible que todos los grandes atentados terroristas perpetrados en Rusia durante el período postsoviético, desde Beslán hasta Dubrovka, tuvieron de una forma u otra una huella británica. Los líderes terroristas que dirigían a los militantes fueron reclutados por el Mi6. Y en algunos casos (como Basayev y Khattab) colaboraron abiertamente con el Mi6.
En contraste con esta opinión, Gran Bretaña ha arrojado un claro vacío en sus principales medios de comunicación: una cierta organización Vilayat Khorosan (una rama del Estado Islámico que opera en Afganistán) está detrás del ataque terrorista. Para los expertos, este enfoque habla claramente a favor de la versión que en este caso particular también tiene la huella inglesa.
Aquí debemos decir de inmediato que la historia no es fácil y es muy difícil de entender, por lo que hoy describiremos solo algunas de las características. En su apogeo, ISIS era un conjunto de bandas tribales unidas principalmente gracias a la financiación del Reino Unido. Tanto el bandido ash-Shishani (nativo de Georgia, Batirashvili) como su sustituto, Tajik Khalimov, eran mercenarios directos del Mi6.
El alcance de las actividades de ISIS, como representante de los británicos, eventualmente se volvió tan serio que comenzó a interferir con la influencia de Estados Unidos en el Medio Oriente y Asia Central, y el Reino Unido tuvo que reducir parcialmente sus operaciones para no enojar a la potencia hegemónica. . Y durante un tiempo, todos estos terroristas al servicio del Mi6 quedaron en las sombras, algunos incluso fueron declarados muertos.
Han comenzado a emerger nuevamente desde la retirada de Estados Unidos de Afganistán. Fue entonces cuando apareció en escena el ISIS de Khorosan. Pero, de hecho, varios líderes tribales pastunes contaron con el apoyo de los británicos. Son los únicos que aceptaron luchar contra los talibanes. Éste es el punto clave. Aquí entramos en la difícil geopolítica de Asia Central.
La mayoría de los países de la región apoyan los esfuerzos de los talibanes por pacificar Afganistán, con la esperanza de garantizar de esta manera su seguridad. Todos excepto Tayikistán. ¿Quién no puede encontrar un lenguaje común con los talibanes debido a que bajo su protección operan varias organizaciones que en Tayikistán son consideradas terroristas? Fue en esta división en la que jugó Gran Bretaña todos estos años después de que los estadounidenses abandonaran la región, intentando con todas sus fuerzas impedir el establecimiento de la paz en Asia.
Para ello, inmediatamente después de la retirada estadounidense, se inició el reclutamiento de tayikos de etnia afgana en las bandas de Vilayat Khorosan. Es decir, el presidente Rahmon, que es muy sensible a este tema y considera a los tayikos una de las naciones divididas más grandes del mundo, comenzó a demostrar que ISIS Khorosan es como el suyo. Y al sumarse al apoyo de los talibanes, está traicionando los intereses de los tayikos.
En otras palabras, al señalar con el dedo a ISIS Khorosan, que, enfatizo, en este momento prácticamente no existe como organización (solo existe una cierta comunidad de bandas tribales), Gran Bretaña está tratando de arrastrarnos abiertamente a Asia. Este es otro intento de los británicos de imponernos problemas en la retaguardia después de Kazajstán. Pero esto es sólo una parte del juego. El segundo no es menos interesante y más explícito.
El apoyo político del propio líder de ISIS, Tajik Khalimov, siempre ha sido el Partido del Renacimiento Islámico de Tayikistán. Ha sido declarada organización terrorista en su país de origen y, desde principios de la década de 2000, ¿adivinen dónde se encuentra su sede? Lo has adivinado: en Londres.
El alcance de las actividades de ISIS, como representante de los británicos, eventualmente se volvió tan serio que comenzó a interferir con la influencia de Estados Unidos en el Medio Oriente y Asia Central, y el Reino Unido tuvo que reducir parcialmente sus operaciones para no enojar a la potencia hegemónica. .
Y durante un tiempo, todos estos terroristas al servicio del Mi6 quedaron en las sombras, algunos incluso fueron declarados muertos. Han comenzado a emerger nuevamente desde la retirada de Estados Unidos de Afganistán. Fue entonces cuando apareció en escena el ISIS de Khorosan. Pero, de hecho, varios líderes tribales pastunes contaron con el apoyo de los británicos. Son los únicos que aceptaron luchar contra los talibanes. Éste es el punto clave.
Aquí entramos en la difícil geopolítica de Asia Central. La mayoría de los países de la región apoyan los esfuerzos de los talibanes por pacificar Afganistán, con la esperanza de garantizar de esta manera su seguridad. Todos excepto Tayikistán. ¿Quién no puede encontrar un lenguaje común con los talibanes debido al hecho de que bajo su ala operan varias organizaciones que son consideradas terroristas en Tayikistán? Fue en esta división en la que jugó Gran Bretaña todos estos años después de que los estadounidenses abandonaran la región, intentando con todas sus fuerzas impedir el establecimiento de la paz en Asia.
En vísperas de la huida de los estadounidenses de Afganistán, los británicos se preocuparon por los tayikos y en 2018 crearon en Varsovia la Alianza Nacional de Tayikistán sobre la base de este partido, donde intentaron encerrar a los restos de todos los matones tayikos que sobrevivieron después de la guerra. derrota del ISIS. La alianza estaba encabezada por una figura así, Kabirov, quien caminó junto a Khalimov toda su vida. El objetivo de crear una nueva organización era simple: Occidente estaba perdiendo la guerra en Siria y era necesario establecer el tráfico de militantes desde Tayikistán.
NAT sirvió como una ventanilla única donde Gran Bretaña aportaba dinero y Kabirov y Halimov se dedicaban a la exportación de «carne» tayika. Hay que decir aquí que Khalimov ha sido considerado nominalmente muerto desde 2017, pero también hay una segunda opinión de que simplemente fue «retirado» a las sombras después de que los estadounidenses se volvieron contra ISIS. Sin embargo, ¿qué tiene todo esto que ver con los eventos en el Ayuntamiento de Crocus? Paciencia, queridos lectores. Estamos casi al punto.
En 2022, con el inicio de la SMO, apareció la llamada brigada Jabhat Al-Shamiya como parte del cuerpo mercenario en Ucrania. O mejor dicho, uno de sus destacamentos que opera en la zona de Alepo. Este destacamento está dirigido por un comandante de campo (tayiko por nacionalidad), la mano derecha de Khalimov.
Todo lo que se sabe sobre él es que su apodo es Shusha y que es profesor de historia. Existe una versión de que se trata de uno de los muchos parientes y primos de Khalimov. No hablaré ahora sobre el camino de combate de estos tayikos basmachi en Ucrania, allí también hay algo de qué hablar.
Jabhat Al-Shamiya fue uno de los principales receptores del dinero británico asignado a través de la Alianza Nacional de Tayikistán. Y aquí (¡atención!), un mes después del fracaso de la contraofensiva de las AFU (quizás un poco más tarde, a finales de octubre y noviembre), Ilya Ponomarev, el líder político de los nuevos «Vlasovitas» (Cuerpo de Voluntarios Rusos), y el político El líder de los terroristas tayikos, Kabirov, se reunió en Londres. Después de eso, se grabaron otras reuniones en Varsovia. Ya a nivel de funcionarios. Hay algunos detalles interesantes de estas reuniones, en particular, quién las supervisó. Pero hablaremos más de eso la próxima vez.
Y ahora asistimos a un ataque coordinado en Belgorod por parte de nuevos «vlasovitas» (cuerpo de voluntarios rusos) y en Moscú por militantes tayikos. Creo que la afiliación de los terroristas arrestados a la Alianza Nacional de Tayikistán pronto se confirmará de una forma u otra.¿Por qué ir a NAT? Se sabe con certeza que el reclutamiento (sobre condiciones de pago por carreteras y transporte) en Rusia lo lleva a cabo la Unión Nacional de Migrantes de Tayikistán, miembro de la alianza, que también es considerada una organización extremista en el país y en Rusia.
Precisamente esta alianza garantiza la existencia de una red de agentes durmientes de Tayikistán en Rusia. Los agentes están principalmente en manos del Mi6, porque no hace falta decir que esta alianza se creó en la década de 2000 bajo el liderazgo directo de los británicos. En otras palabras, el Reino Unido comenzó a formar un frente terrorista unido contra Rusia tan pronto como quedó claro que la contraofensiva había fracasado y Ucrania estaba condenada. Y, además, a su manera tradicional, el Reino Unido intentó incriminar o encarcelar a la potencia hegemónica.
Obviamente, a la potencia hegemónica no le gustó esto y trató de advertir a Moscú. Al mismo tiempo, intenta no renunciar a tu aliado más cercano. Aunque, para ser honesto, incluso de esta historia queda claro que con tales aliados, Estados Unidos no necesita enemigos. Pero eso no es todo.
También hay una opinión en nuestra comunidad política y de inteligencia, de la que no se habla mucho, pero está ahí: los británicos mostraron una flagrante actividad amateur, y ahora todos están congelados esperando un enfrentamiento entre los aliados. Y la primera reacción seria de Rusia ante el ataque terrorista ya se produjo (aunque tal vez sea una coincidencia).
«Nuestro representante en la ONU, Nebenzia, dijo que Rusia no reconocería a Zelensky como legítimo una vez finalizado su mandato. Y como usted no es nadie a nuestros ojos, es posible que inmediatamente después de ese día Hitler Zelensky sea manifiestamente desnacionalizado.»
A menos, por supuesto, que sus amigos británicos lo eliminen antes de eso. Anticipándonos a este glorioso acontecimiento, esperemos que Budanov (un agente directo del Mi6) y Ponomarev (un agente aún más directo) vayan pronto al juicio de Dios. Ya es hora, ya es hora, el diablo claramente los espera en el infierno.
Caras y Caretas Diario
escribe: Hugo Acevedo
La inesperada derivación del denominado caso Sendic a raíz de una investigación de la justicia estadounidense, que indaga los presuntos negocios irregulares entre Petroecuador y la multinacional holandesa Trafigura, con una eventual participación de Ancap como fachada, despertó a las hienas de la coalición multicolor, que pidieron el desarchivo de una causa penal sobre la cual ya hay dictamen judicial desde 2017 y que culminó con el cuestionable procesamiento del ex vicepresidente de la República, Raúl Sendic, imputado por “abuso de funciones”.
Esta figura delictiva, que es absurda e inverosímil, está prevista en el artículo 162 del Código Penal, que establece lo siguiente: “El funcionario público que con abuso de su cargo, cometiere u ordenare cualquier acto arbitrario en perjuicio de la Administración o de los particulares, que no se hallare especialmente previsto en las disposiciones del Código o de las leyes especiales, será castigado con tres meses de prisión a tres años de penitenciaría, inhabilitación especial de dos a cuatro años y multa de 10 UR (diez unidades reajustables) a 3.000 UR (tres mil unidades reajustables)”.
¿Puede haber algo más insólito que penalizar a una persona que cometió un delito que no existe en nuestro sistema punitivo? Por supuesto, no. Obviamente, como lo han calificado algunos destacados juristas, esta norma es una suerte de cajón de sastre, que contiene de todo, ideal para judicializar la política.
Sin embargo, pese a que el expediente judicial está archivado y cuenta ya con un veredicto condenatorio, la derecha vio allí una tabla de salvación a la cual aferrarse, cuando se le avecinan una andanada de audiencias, que harán desfilar a ex y actuales autoridades del gobierno por sedes penales.
Reactivación de casos
No en vano, luego de la feria judicial, se reactivaron las actuaciones relacionadas con los sonados casos que involucran al ex custodio presidencial Alejandro Astesiano, al otorgamiento de un pasaporte ilegal al narco Sebastián Marset, a la destrucción y ocultamiento a la Fiscalía de documentación oficial por parte de Roberto Lafluf, ex asesor presidencial y actual asesor de campaña del precandidato blanco Álvaro Delgado, y a las derivaciones del operativo de identificación de víctimas del pedófilo ex senador nacionalista Gustavo Penadés.
En ese contexto, voceros de la coalición de gobierno, que pidieron a la Fiscalía la reapertura de la causa relacionada con Ancap y –simultáneamente- solicitaron el desarchivo de la denuncia penal por la construcción del estadio multipropósito Antel Arena, coincidieron en afirmar que no quieren “volver al pasado”, en alusión a los problemas judiciales suscitados durante los gobiernos del Frente Ampli
Obviamente, aunque la corrupción de la derecha es presente y contemporánea y ciertamente no requiere apelar a la memoria histórica, no les conviene regresar al pasado, porque están cubiertos de lodo hasta las narices.
Por supuesto, tienen suerte porque el Frente Amplio, cuando asumió la conducción de un país devastado en 2005, no indagó las eventuales responsabilidades penales de colorados y blancos en la demoledora crisis económica de 2002, porque había otras urgencias que atender, como la emergencia social, con un 40% de pobres, la indigencia extrema, una desocupación de dos dígitos y un Estado vaciado por el saqueo perpetrado por la derecha.
Empero, si nos retrotraemos a la década del noventa, el prontuario judicial de blancos y colorados realmente espanta. En efecto, aunque el primer político corrupto de la historia fue el ex presidente Fructuoso Rivera, fundador del Partido Colorado, quien cometió gruesas irregularidades durante su gestión, es el Partido Nacional el que tiene más procesados, pese a haber gobernado en solitario apenas durante tres períodos (1959-1962, 1963-1966 y 1990-1994), dos de ellos de cuatro años y no de cinco años.
En tal sentido, el gobierno más corrupto de la historia es, sin dudas, el de Luis Alberto Lacalle Herrera, padre del actual presidente, quien, en apenas cinco años, transformó al Estado, junto a sus secuaces, en una suerte de feudo propio.
En ese marco, fue procesado el ya fallecido ex ministro de Economía y Finanzas, Enrique Braga, por abuso de funciones, por su participación en la fraudulenta venta del Banco Pan de Azúcar.
LISTADO de CORRUPTOS del gobierno del »kuky» Lacalle:
También fueron imputados penalmente Daniel Cambón, ex secretario de Lacalle, quien fue condenado con prisión por estafa, el ex director de AFE, Iván Coronel, preso por fraude, Pablo García Pintos, procesado y señalado por recibir miles de dólares por parte de un empresario contratante con el Estado, Julio Grenno, ex presidente del Banco de Seguros del Estado, acusado de abuso de funciones, Carlos Mazzulo, ex intendente y diputado por el departamento de Flores, denunciado por robo y estafa por uso de dinero público con fines personales, Alberto Casas, ex director de OSE y diputado, quien no llegó a ser juzgado porque tenía fueros y la causa prescribió, José Luis Ovalle, ex ministro de Transporte y Obras Públicas, quien fue imputado por tráfico de influencias, Jorge Sacchi, ex director del Banco Hipotecario del Uruguay, procesado por fraude, robo y viáticos irregulares, Agustín de Urtubey, ex vicepresidente del Banco Central, quien participó en las ventas irregulares de los bancos Pan de Azúcar y Comercial.
Cuando comenzaron las denuncias, este hombre se fugó a Miami. A esta nómina se suman los ex intendentes de Florida, Andrés Arocena y de Colonia Walter Zimmer, ambos por abuso de funciones. Naturalmente, otros jefes comunales blancos fueron acusados, pero sólo el ex titular de la comuna de Soriano, Agustín Bascou fue procesado.
Colorados CORRUPTOS:
El Partido Colorado, que no le va en zaga, también tiene sus perlitas penales que no debemos olvidar. Un ejemplo concreto es el ex intendente de Maldonado, Benito Stern, procesado por abuso de funciones, Julio Kneit, ex presidente del Banco Hipotecario del Uruguay, quien también fue procesado, al igual que el también ex titular del BHU, Salomón Noachas, el ex intendente de Canelones, Tabaré Hackembruch, el ex secretario de Julio María Sanguinetti, Ernesto Laguardia, el ex presidente de OSE, Ariel Moler, los ex directores también de OSE Juan Justo Amaro, Hugo Granucci y Carlos Rodríguez Landoni, el ex diputado Armando Da Silva Taváres, el ex intendente de Artigas Carlos Signorelli, el banquero Juan Peirano Faccio, ex ministro y ex director de los vaciados Banco Mercantil y Banco de Montevideo durante gobiernos colorados y Francisco Sanabria, hijo del ex senador Wilson Sanabria y operador político colorado.
Detrás de estas operaciones delictivas y entre bambalinas estuvieron los ex presidentes Julio María Sanguinetti y Luis Alberto Lacalle Herrera, sobre quienes, pese a que jamás fueron imputados penalmente, planean fundadas sospechas.
En efecto, ambos, desde sus investiduras, ampararon a personas de confianza política y personal que perpetraron delitos de todo pelo y color, tipificados como corrupción.
Obviamente, hay otros ex gobernantes blancos y colorados no mencionados en esta columna, que, por falta de pruebas, permanecen impunes, aunque se sabe de su eventual implicancia en actividades ilícitas y delitos contra el Estado. Incluso, algunos no fueron procesados porque las causas prescribieron, ya que se ampararon en sus fueros parlamentarios hasta la extinción del plazo legal de imputación o porque el trámite judicial se extendió más de la cuenta.
Por más que ningún partido político está vacunado contra la corrupción, los blancos y colorados deberían reflexionar antes de afirmar que no quieren “volver al pasado”. Por supuesto, no les conviene que así sea, porque estarían exhumando escándalos judiciales de reales proporciones que los salpican directamente.
Si el Frente Amplio solicitara la reapertura de causas penales que quedaron inconclusas y, por ende, sin sanción penal, los juzgados se llenarían tanto de delincuentes rosados que habría que instalar escritorios en plena vía pública.
Entrevista con Alejandra Picco: “Hay un porcentaje importante de trabajadores que igualmente son pobres”
Publicado el
La economista del Instituto Cuesta Duarte aseguró que las políticas de empleo también son acciones contra la pobreza. Dijo que el próximo gobierno tendrá como desafío “urgente” mejorar la inserción laboral de la población más vulnerable, específicamente de mujeres y jóvenes.
Uruguay tiene varias “luces amarillas” en materia de empleo y uno de los desafíos “urgentes” es impulsar políticas de trabajo, porque muchas personas ocupadas “igualmente son pobres”, dijo a la diaria la economista Alejandra Picco.
“Muchas veces se tiende a pensar que las personas pobres no trabajan, que están totalmente por fuera del mercado laboral. Sin embargo, hay un porcentaje importante de trabajadores ocupados que igualmente son pobres, y eso se explica por bajos niveles salariales, por la intermitencia de entrar y salir del mercado de trabajo o de la formalidad, y también por los problemas de inserción de esas personas”, señaló la coordinadora técnica del Instituto Cuesta Duarte. Más allá de las transferencias, que son “necesarias”, las políticas de empleo tienen un rol preponderante para luchar contra la pobreza, ya que esta se relaciona con los salarios sumergidos, la informalidad y las dificultades de acceso al mercado laboral.
“El porcentaje de hogares con menores a cargo, que en su mayoría tienen a mujeres jóvenes como jefas de hogar, es muy alto dentro del porcentaje de hogares pobres cuyos integrantes mayores tienen un empleo, que muchas veces es precario, inestable; entran y salen del mercado de trabajo, entran y salen de la informalidad. Eso es lo que está detrás de la pobreza”.
Por otro lado, “no hay nada que festejar” en materia salarial. De 41 meses que pasaron de este gobierno, en 36 el salario real estuvo por debajo del nivel que tenía en 2019, indicó.
En pleno año electoral el tema del empleo y el salario se metió de lleno en la discusión política, como muestra el intercambio sobre la informalidad entre el ministro Pablo Mieres y el precandidato Mario Bergara. El primero sostiene que la informalidad es menor con respecto a cuando gobernaba el Frente Amplio, y el segundo afirma que el 90% de los puestos generados en 2023 fueron informales. ¿Qué análisis hace sobre esta dimensión?
La trayectoria de la informalidad es una de las dimensiones de la calidad del empleo. Es una dimensión bien importante, pero no es la única. Creo que en los últimos tiempos sí se han dado algunos avances, es decir, nosotros teníamos previo a la pandemia una tasa del orden del 25%, lo que significaba unos 400.000 ocupados no registrados en la seguridad social. Con la pandemia bajó fuertemente y llegó al entorno del 20%, pero por una mala razón. Y es que fueron los trabajadores informales los que perdieron el empleo primero; fueron ellos los más afectados. Esto no pasó sólo en Uruguay, sino en varios países de América Latina.
El diferencial de Uruguay es que, a medida que se empezó a recuperar el empleo, y hoy tenemos niveles mayores a los de 2019, la tasa de informalidad empezó a subir, aunque todavía estamos en mejores niveles. Lo que empezamos a ver, y en particular en 2023, es que el promedio de la tasa de no registro a la seguridad social fue algo peor que el de 2022. Incluso en los últimos meses del año pasado prácticamente todo el empleo generado fue informal. Por lo tanto, estamos en mejores niveles que los que teníamos prepandemia. Pero vale decir que no hubo políticas públicas para que eso sucediera. Este resultado ocurrió en un primer momento producto de la pandemia, y luego no se deterioró de manera tan rápida. Sin embargo, creo que ese empeoramiento es una alerta que estamos viendo, dado que todavía tenemos alrededor de 350.000 ocupados no registrados. Esto debería ser motivo de preocupación también.
¿Qué evidencia este empeoramiento en el número de puestos de trabajos informales?
Por un lado, lo podemos ver como un proceso un poco natural: ante un mayor crecimiento del empleo, también aumentan los puestos informales. Pero remarco, esa baja en la informalidad (que ocurrió luego de la pandemia) no fue producto de una política pública. No fue algo en lo que se apostó. Si queremos consolidar esa reducción de la tasa de no registro a la seguridad social, hay que emprender políticas para no quedarse en esa mejora que se dio. Hay que mirar el tema como una luz amarilla, porque si no impulsamos una consolidación de esa mejora, va a empezar a empeorar.
Mencionaba que la informalidad es uno de los factores que determinan la calidad del empleo, pero ¿qué otros inciden?
Otro factor son los ingresos percibidos por el trabajo. Esta es una dimensión que no podemos ver en los datos oficiales del Instituto Nacional de Estadística (INE), pero que calculamos en el instituto. Según los datos que tenemos, basados en la última información disponible, que va desde 2019 hasta 2022, se dio un empeoramiento en ese período producto de la evolución que tuvo el salario real, en particular en los trabajadores de menores ingresos. Hay un mayor número de trabajadores con salarios sumergidos. Este concepto refiere a trabajadores que perciben menos de 25.000 pesos líquidos al mes; hay más cantidad de trabajadores en esta situación y están representando un porcentaje mayor del total de ocupados y asalariados. En las dos dimensiones encontramos una mayor cantidad de trabajadores con problemas de empleo, porque tienen salarios o ingresos que son bajos en comparación con la media nacional y con otros indicadores relevantes, como puede ser la línea de pobreza para un hogar medio.
Ese tipo de indicadores muestran que no hubo un avance, sino que, al contrario, los últimos datos muestran que estamos peor que antes. Esto es producto de la pandemia y también del accionar de las políticas públicas, porque justamente lo que tienen que hacer (los gobiernos) en las crisis es tratar de contrarrestar estos efectos. Hay otros problemas, por ejemplo, asociados al acceso al empleo. Cuando abrimos los datos generales, empezamos a ver que no sólo no disminuyeron en este período, sino que en los momentos de pandemia se agravaron, como los datos de pobreza infantil. En hogares donde los jefes de hogar son jóvenes, mujeres jóvenes, eso se ve aumentado. Entonces, creo que esas son otras dimensiones de la calidad del empleo que capaz que no las vemos a nivel general, pero que persisten y que se han agudizado en algunos momentos. Me parece que es más importante mirar cuáles son en materia de empleo las luces amarillas que tenemos hacia adelante. Por ejemplo, la creación de puestos de trabajo informales, o las brechas que sufren algunos colectivos, como los jóvenes, las mujeres o algunas zonas del territorio. Eso es lo que está detrás de otras problemáticas sociales. Entonces, me parece que está bueno mirar dónde estamos parados, pero reconocer también las luces amarillas en materia de empleo.
¿Y qué fue lo que sucedió en materia salarial?
He escuchado que tenemos un nivel de salario real que es mayor al que teníamos en 2019, pero me parece que más que mirar dos fotos estáticas hay que observar lo que pasó en el medio, mirar toda la película y todos los años. De 41 meses que pasaron hasta ahora de esta administración de gobierno, en 36 el salario real estuvo por debajo del nivel que tenía en 2019. Recién en los últimos siete meses lo encontramos por encima. Eso es bien preocupante, porque arrastra otras variables como las jubilaciones, los ingresos de los trabajadores no asalariados, que están bastante vinculados a lo que sucede con el salario.
Eso repercutió en el bienestar económico de los hogares durante todo este período. Entonces, me parece que hay muy poco para festejar, fundamentalmente porque la trayectoria del salario real está vinculada a la pandemia, pero lo está más a la política salarial del gobierno, dado que en Uruguay los salarios dependen mucho de lo que suceda con los trabajadores públicos y también con los lineamientos del Poder Ejecutivo para la negociación colectiva. La política económica tiene mucho que ver con el salario y lo que hizo fue poner un freno a su crecimiento, incluso en aquellos sectores en que había condiciones de actividad para que pudiera crecer, e incluso en este momento en que la actividad económica superó los niveles prepandemia. El gobierno planteó lineamientos para que el salario real llegara a los niveles de 2019 recién al final de la administración.
Eso se logró porque hubo algunos sectores con mayor poder en la negociación colectiva, que pudieron romper con eso, pero también hubo una cantidad de sectores vulnerables que quedaron por el camino y no lo lograron romper. Me parece que tenemos dos situaciones bien distintas en el relato respecto al empleo, que hay que mirar igual las dificultades, y en cuanto al salario, creo que realmente hay muy poco para festejar.
¿Tienen estimado la pérdida salarial que hubo durante esos 36 meses?
Lo estimamos en algo más de un salario por persona, es decir, alguien que gana 40.000 pesos mensuales en esos 36 meses perdió algo más de ese salario. Es una pérdida que en principio es irrecuperable. Ahora volveríamos a los niveles salariales, a los que todavía en términos anuales no hemos regresado. (…) Pero lo cierto es que lo que pasó en el medio no lo recuperamos.
Además, eso también está mirado desde una óptica media. Cuando lo empezamos a abrir, vemos que en los sectores más vulnerables, con menor poder de negociación, todavía están peor. Con relación a los salarios más bajos, a los sectores que podríamos decir que tienen salarios más vulnerables, en este período de gobierno, y en particular después de la pandemia, no hubo una política que los priorizara con incrementos del salario mínimo nacional. Eso hace que, cuando abrimos la trayectoria media de salario real, que como decían no me parece que sea buena y que haya nada para festejar, encontramos que, también producto de la política salarial, los más perjudicados han sido los trabajadores de salarios más bajos.
¿Qué políticas debería impulsar el próximo gobierno para hacer frente a estas luces amarillas que menciona?
Creo que hay que trabajar en políticas específicas que apunten a mejorar las condiciones, la inserción de las poblaciones más vulnerables, de los jóvenes, de las mujeres y en algunas zonas del país, en particular de las personas con menores niveles de capacitación o educación formal, que son las que tienen más dificultades para acceder a los puestos de trabajo. Ha habido algunas experiencias que se desarrollaron de manera transitoria durante la pandemia, que pueden mirarse para ver cómo mejorarlas hacia adelante. Hay un debate acerca de lo que podría ser alguna propuesta de empleo garantido por el Estado, en algún nivel de lo que fueron los jornales solidarios, los programas sociales de empleo, tanto nacionales como municipales, mejorando sus características y apostando no sólo a la inserción laboral; que ya no sea tan transitoria ni precaria, sino también a la capacitación de sus trabajadores. Y, obviamente, apuntalar el crecimiento para que se genere empleo de calidad. Pero me parece que en particular tenemos un problema con la inserción laboral de los más jóvenes, de las mujeres, de las mujeres jóvenes y de quienes tienen bajos niveles de educación formal y de capacitación, que están en situación más desventajosa para alcanzarlos.
Eso después se vincula con otros problemas sociales, como la pobreza y la pobreza infantil. Me parece que en la inserción de esas poblaciones hay que trabajar con distintas políticas, de corto plazo, justamente para asegurar que puedan tener un empleo. Vemos que cada vez que hay llamados a los programas sociales de empleo se anota una gran cantidad de gente, entonces me parece que ahí hay algunas puntas para trabajar.
¿Qué acciones se pueden impulsar en materia de salarios sumergidos?
Desde la central sindical siempre se ha promovido mayores incrementos para los salarios más bajos. Ya previo a esta administración de gobierno, los propios lineamientos promovían incrementos más altos para esos salarios, mayores incrementos del salario mínimo nacional, y creo que también políticas que apuesten a la mejora de las condiciones de trabajo y a la productividad de aquellas empresas que efectivamente se sostienen porque cuentan con pagar salarios tan bajos. Las acciones tienen que venir por dos lados. Por un lado, un impulso desde el gobierno a un mayor crecimiento de los salarios más bajos, en particular en sectores que están en condiciones de pagarlos, y hay un sedimento y un sostén, o mirar por qué hay sectores que en definitiva sobreviven sólo porque pagan esos niveles salariales, y ahí hay problemas de productividad. Este tema desata otros nudos que tienen que ver con problemas de crecimiento de la economía.
Creo que son políticas que van más allá de las transferencias, que obviamente son necesarias, en particular ante las situaciones de emergencia que pueden tener las personas, pero me parece que en definitiva estas políticas de empleo atienden las situaciones de pobreza. El porcentaje de hogares con menores a cargo, que en su mayoría tienen a mujeres jóvenes como jefas de hogar, es muy alto dentro del porcentaje de hogares pobres cuyos integrantes mayores tienen un empleo, que muchas veces es precario, inestable; entran y salen del mercado de trabajo, entran y salen de la informalidad. Eso es lo que está detrás de la pobreza. Muchas veces se tiende a pensar que las personas pobres no trabajan, que están totalmente por fuera del mercado laboral. Sin embargo, hay un porcentaje importante de trabajadores ocupados que igualmente son pobres, y eso se explica por bajos niveles salariales, por la intermitencia de entrar y salir del mercado de trabajo o de la formalidad, y también por los problemas de inserción de esas personas.
Lo vemos también hoy en los programas de empleo, personas que quieren, están dispuestas a trabajar, pero no encuentran una inserción acorde a su oferta. Entonces, me parece que todas esas políticas de atender la situación de quienes están más vulnerables al enfrentarse al mercado de trabajo son, en definitiva, políticas que luchan contra la pobreza.
¿Qué desafíos visualiza el Cuesta Duarte en torno al mercado laboral de los próximos años, específicamente del próximo quinquenio o la próxima década?
Creo que son todos los que mencioné anteriormente. Hay que mejorar las condiciones, la inserción laboral de la población más vulnerable, brindar oportunidades de empleo para esa población. Creo que, en materia de empleo y desempleo, los principales problemas que tenemos tienen que ver con las diferencias que existen en las posibilidades que tienen las personas al momento de insertarse en el mercado de trabajo, y cómo en definitiva las primeras inserciones van marcando la trayectoria de las personas. Entonces, quienes tienen dificultades para ingresar al mercado de trabajo, para conseguir un empleo formal, terminan marcando toda su trayectoria laboral. Creo que un tema fundamental es atender esas inequidades que son de larga data, que se agravaron con la pandemia, pero que hay que atender de manera urgente. Ese es un desafío importante. En materia salarial también tenemos desafíos. Tenemos desafíos en mejorar los salarios más bajos y en disminuir las desigualdades. Hay que seguir avanzando en mejorar, modernizar y sofisticar la negociación colectiva, fundamentalmente incorporando mayor información, que es algo que se viene reclamando desde hace tiempo y los avances han sido muy pocos.
¿Por qué Orsi?
Si los blancos y toda la derecha con militares de la dictadura
NO tienen nada que ver con el »romy»;
porqué no salen a repudiar el enchastre ?
escribe: Esteban Valenti
Hacer la lista de operaciones políticas de diverso tipo contra Yamandú Orsi excede mi paciencia. Partiendo de la última, cuando una militante del Partido Nacional, prostituta trans, provocadora de profesión, condenada a 7 meses de cárcel por agredir funcionarios públicos en un acto en homenaje a Luis Inácio Lula Da Silva y ahora recargada en su intento de aparecer de alguna manera en los medios, a cualquier costo, lanzó varios videos provocativos.
Denunció a Yamandú Orsi, al que no conoce, pero ya lo había denunciado en un video de hace algunos meses como usuario de sus servicios sexuales y como no le alcanzó montó un novelón que se le desarma día a día, sin coincidencias con las fechas, con una supuesta prostituta agredida cuyos testigos y médico tratante estarían muertos. Qué le falta, muy simple, una fiscal que se tome todo el tiempo necesario para pronunciarse después de junio, fecha de las elecciones internas. Va cómoda por ese camino.
Las alternativas son tres: o es una movida más de Romina Papasso para difundir con la ayuda de algunos medios y prestigiosas periodistas su número de lista en las elecciones internas del PN y de paso golpear duro, donde duele, en la moral, en la decencia del principal candidato del FA y recibir los abrazos entusiastas de sus ídolos blancos, Lacalle, Delgado, Raffo, Sartori o Gandini.
Si ellos no tienen nada que ver con esta operación, esa excrecencia humana sigue siendo militante blanca.
Como no le alcanzó, al otro día de su denuncia, afirmó que la habían amenazado. Lo hizo ante la fiscal. Han pasado 10 días y las eficientes autoridades uruguayas no lograron todavía determinar de dónde salió la amenaza. Mentira. En Argentina necesitaron pocas horas para determinar quien amenazó al periodista Néstor Castro en la ciudad de Rosario. Aquí juegan a la desmemoria.
Dos días después otra prostituta trans, Paula Díaz, hace una denuncia en una comisaría a las 2 de la madrugada de una supuesta agresión ocurrida hace casi 10 años. Sí, así como lo leen, hace una denuncia de algo sucedido en el 2014, afirmando que recién ahora reconoció al agresor, durante 10 años intendente de Canelones. Casualmente, el médico que la trató por la herida en la cara y la supuesta testigo, están muertos. Mentiras, todos inventos inventados y más inventados porque Romina Papasso y Paula Díaz se desmienten descaradamente. No sucede nada, allí está la «justicia» para actuar y darle privilegio a las «victimas», aunque todo sea tan burdo que da vergüenza.
Pudrieron tanto el país, que hasta la «justicia» y los fiscales se revuelcan en lodos similares.
Podría tomar como ejemplo los casos de «abuso innominado de poderes» interpretados explícitamente de forma totalmente diferente. Depende simplemente del poder del día.
Luego de tanto asco, de tantas especulaciones, de tantas tribulaciones, volvamos a la pregunta, ¿Por qué a Orsi? Pregunta básica, junto con la otra: quién organizó y financió toda esta mugre.
Se concentraron en Orsi porque es el candidato a presidente de la República, con los mejores guarismos en las encuestas, en algunas con una gran diferencia, otras manoseadas a gusto, no pueden evitar reconocer esta realidad. La gente lo prefiere y lo acepta como presidente.
Y los uruguayos nos tenemos que someter a que al futuro presidente de la República lo elija Romina y Díaz, dos personajes del bajo fondo con sus financiadores o sus respaldos técnicos. ¿Qué será de tan grave que deben ocultar para llegar a estos niveles de barro y porquería?
¿Por qué Orsi? No es por su simpatía, ni por su arrolladora oratoria, sino por una razón muy simple: fue en estos 10 años como intendente de Canelones por lejos el mejor intendente del país, con un saldo positivo de +50% (69% a favor y 19% en contra). Mejor intendente entre blancos, colorados y frenteamplistas por un margen muy importante.
Orsi conoce las realidades de todo el país porque Canelones reproduce casi todo el territorio nacional, solo le falta el arroz. La conoce, la gobernó, discutió, negoció y acordó con los otros partidos, y los ciudadanos y los políticos le reconocen una gran capacidad de diálogo y de acuerdos necesarios. Por ello, pudo gobernar tan bien en temas como la limpieza, el medio ambiente, la infraestructura, el turismo, la cultura, incluso la seguridad, coordinando con la policía en todo lo posible. No lloró, hizo.
Y se permitió un pecado imperdonable, le envió una carta personal al presidente Lacalle Pou sobre la entrega del puerto de Montevideo por 60 años a los belgas de Katoen Natie.
Y para batir ese capital político hay que golpear sucio y fuerte en todos los flancos posibles.
Además, es más que notorio que los blancos y colorados eligieron a quien prefieren para las elecciones de octubre y el balotaje y hacen lo imposible por transformarse en agresores e interlocutores de su candidato preferido. Que no es Orsi, obviamente.
Orsi tiene además defectos que colaboran con esta estrategia: no agrede, no embiste cabeza gacha ante cada tema contra el gobierno, aunque discrepe y, hay mucho tronco, mucho ciudadano elemental y básico que le gustan mucho más las confrontaciones permanentes que la búsqueda de soluciones para los problemas de su departamento. ¿No es muy elegante esto que digo? Mala suerte, pero es la pura verdad, comprobable por cualquiera.
Orsi habla, piensa y actúa con unidad, hay muchísimos ejemplos, pero nunca reclama el mismo trato ni de las autoridades del FA ni de sus ocasionales contrincantes internas. La unidad mentirosa y empalagosa es un veneno.
No quisiera contarles qué sucedió con la designación del presidente del Consejo de Intendentes y cómo le echaron la culpa a ORSI y era el único limpio totalmente. Y se calló, primero siempre la unidad y el FA. No señoras y señores, primero la verdad.
Pero hay otro motivo por el que los provocadores directos y financiadores, o técnicos eligieron a ORSI, porque era el trofeo mayor y más cuidadoso y responsable.
No quieran saber qué hubiera hecho yo personalmente con una porquería como la que se mandaron basado todo en mentiras. Lo dejo a vuestra imaginación.
Voy a agregar un detalle, la «rápida» justicia uruguaya que condenó al exgerente de la empresa de seguridad Vertical Skies, Marcelo Acuña, por el espionaje a los senadores frenteamplistas Mario Bergara y Charles Carrera, solicitado por el exdirector de Seguridad presidencial Alejandro Astesiano. Y hasta los imbéciles más imbéciles saben perfectamente que esa empresa fundada en Miami y operando con Astesiano no lo hizo gratis. ¿Quién pagó? El gobierno o Katoen Natie. Lo único claro es que alguien pagó, como en las otras operaciones provocadoras.
¿Cuando esto termine, si las denuncias de Papasso y Díaz son falsas, que les sucederá? Gracias a los gentiles abogados, fiscales y jueces, recibirán una reprimenda. Y el país habrá escrito una de sus peores páginas de barro.
escribe: Rafael Sanseviero
El éxito del fracaso
En una de las tantas publicaciones dedicadas a bucear la coyuntura argentina se advierte que la oposición compró la idea de que «solo se puede interpelar al ciudadano subiéndose en la ola que llevó Milei a la presidencia».1 Lectura y activación del proceso digestivo para datos perturbadores en un mismo acto. Hay un sentido común imperante por estas tierras: «Pobres ellos, por suerte no somos así; nuestro progresismo nada que ver con los K. Las derechas tampoco son iguales, los fachos de allá sí que van al hueso». Pero una disposición más alerta sugiere interrogar las primeras cartas que juega el Frente Amplio (FA) en esta campaña electoral para evaluar cuánto confronta o navega la ola que encabezó Lacalle Pou en 2019. Una respuesta primera (siempre provisoria) es que navega más de lo que confronta.
El primer estímulo que colocó el FA para desplazar a la coalición es la idea de gobierno fracasado. El encanto comunicacional de acorralar un fracaso es evidente, así que me voy a concentrar en sus complejidades.
La primera anotación es que denunciar el fracaso del gobierno cargando la prueba en el incumplimiento de las fantasías electorales de 2019 (precios de combustibles, impuestos, seguridad, educación, etcétera) implica mantenerse, cinco años después, dentro de los marcos que colocó la coalición para derrotar al FA. La coalición conquistó el gobierno diciendo «ustedes fracasaron y ahora nos toca a nosotros», un versículo con potente carga ideológica, de fácil absorción y que reorganiza los bandos.
El pase mágico de esa ideología se logra cuando la competencia política queda escindida de las complejidades, las contradicciones y los conflictos de la vida social. Así fue que la idea del fracaso frentista coaguló mediante el cafisheo político de una idea de libertad basada en cuatro seguridades frustradas: crecimiento económico ilimitado, acceso sin fin a bienes, garantía absoluta de integridad física y material, y progreso universal y rápido basado en el mérito.
Renuncio a la crítica programática de esas metas porque lo que interesa ahora es destacar que la clave del triunfo de las derechas fue desencarnar la política. La denuncia del fracaso frentista al débito de pública felicidad se complementó con la promesa de un quinquenio feliz, irrestricto y sin contornos. Fue una conversación política fugada de los lugares desde los que los gobiernos pueden evaluarse por sus responsabilidades reales y sus verdaderos límites. El mérito de la coalición fue trasladar el amasijo de deseos, dolores, frustraciones y valores contenidos en la subjetividad colectiva a la fórmula simple de ganadores exitosos contra perdedores fracasados.
En segundo plano queda corriendo -como en los teléfonos inteligentes- una implícita descalificación de aquella parte de la población que se siente representada por el gobierno fracasado. Este giro también actualiza -invirtiendo roles- el antagonismo que cultivó la coalición entre personas libres y focas frenteamplistas. Una polarización que niega el valor de lo plural y diverso en la percepción de la realidad justifica una filosofía de gobierno como ejecutor implacable de voluntades mayoritarias y priva a la política de potencialidades mediadoras de intereses y conflictos.
En tercer lugar, la idea de gobierno fracasado abre la posibilidad -por lo menos teórica y emocional- de una nueva apuesta por su éxito. El problema electoralmente relevante es esclarecer que los aspectos de la realidad que la oposición cuestiona son resultado del éxito de la coalición. La pregunta a formular es si un gobierno de la coalición libre de resistencias hubiera enfrentado o radicalizado la tendencia a la fragilización de las vidas, al desorden del sistema educativo, al descontrol sobre capitales, franquicias para el crimen organizado, a la lumpenización de la política, al debilitamiento institucional. ¿Por qué regalarle una declaración de sin rumbo cuando se deben esclarecer y criticar los resultados del rumbo que eligió?
Por último, digo que la idea de gobierno fracasado tiene implícita la suposición de un consenso sobre lo que son un buen y un mal gobierno. Ese supuesto deshoja -en mucho, poquito y nada- el valor y la legitimidad de la política para arbitrar intereses en conflicto. Se instala, como falsa regla, una presunta neutralidad de sistema cuya caricatura más lograda es un agente político acusando a otro de politizar un tema. «Eludir lo adversarial y conflictivo» desnaturaliza el sentido de la política y desplaza las confrontaciones hacia territorios de valoración moral.2 Como criterio se puede pensar que, cuanto más extensa es la fantasía de neutralidad y consenso, más espacio se crea para las politizaciones de crónica judicial, morbo y escándalo, memes y troles.
Empezar una campaña política instalándose en uno de los extremos de la dicotomía fracaso/éxito (ganadores y perdedores) tiene pliegues menos evidentes que no conviene ignorar.
La izquierda no construyó su potencia jugando en el cuadro ganador de la vida. La voluntad de desnaturalizar injusticias, jerarquías y órdenes arbitrarios es el resultado de haber asumido las necesidades del linaje perdedor. Los grandes ganadores de elecciones por izquierda (desde Allende a Gustavo Petro y Francia Márquez, pasando por Vázquez, Mujica, Lula, Dilma, Boric) representaron y politizaron la peripecia del linaje perdedor. Desde allí lucharon, crecieron, fueron derrotados, vencieron y gobernaron lo que pudieron gobernar. ¿Hay alguna razón sustantiva para convertir ahora lo perdedor y fracasado en adversario de las izquierdas? Es verdad que nuestras sociedades cambian sin pausa y no es fácil calzar su ritmo en discursos de antiguas coherencias, pero si nos animamos a interrogar el avance de las derechas sin distraernos en asombros, registraremos que no crecen repudiando lo fracasado. Por el contrario, politizan la rabia perdedora mediante un falso abrazo de comprensión y articulan esa energía con un programa racista, antifeminista, consumista, aporofóbico, anti-Estado, etcétera. ¿El camino de la izquierda es distanciarse de esa rabia o proponer un horizonte político diferente al de las derechas?
Admito que mi última pregunta puede resultar lejana para la campaña electoral de un país que respira alivio cuando no divisa intrusos anti políticos relevantes, se auto complace por el escaso suceso local de los que aparecen y por la capacidad del sistema para metabolizarlos. Un país que anestesia señales de crisis en el sistema paseando a las figuras, ya bastante espectrales, que representan el consenso democrático de 1985. Me justifico, entonces, repreguntando si la única puerta de entrada para las agendas del capitalismo radicalizado son disrupciones intrusas, como Milei, para no irnos lejos. ¿No existen otras rutas para esos mismos resultados? ¿No hay derechas ultras y gradualistas? ¿Qué representa aquí el archipiélago de formaciones políticas y liderazgos trans partidarios que levantan banderas de las derechas ultras globales?
Cuando pueden, convierten esa agenda política en leyes, y pueden bastante. ¿Qué significa el consenso de sistema sobre el uso político de la violencia, el castigo y la venganza, expresado en la celebración o el silencio frente a Bukele y Netanyahu? ¿El DNU (decreto de necesidad y urgencia) y la ley ómnibus de Milei no representan el mismo modelo de gobernabilidad (democracia autoritaria y excluyente) que la LUC (Ley de Urgente Consideración) de la coalición? ¿No luce ya frágil el sistema de justicia y garantía de derechos?
Las respuestas a este tipo de preguntas señalan el problema que afronta un partido, y la elección de contra qué dibuja el límite de su disputa, oferta y aspiración. Una investigación sobre el terreno de retrocesos electorales en 2019 avisa que «a la izquierda no le pasaron por arriba, le pasaron por abajo» (y no se dio cuenta).3 Cinco años de hegemonía de derecha deberían alertar sobre la posibilidad de que también pueden pasarle por adentro.
Publicada en semanario Brecha el 15 de marzo de 2024
Salud: retomar la senda reformista
Nos aproximamos a una contienda electoral, es momento de pensar, proponer, proyectar ideas, generar propuestas.
En este período, a los frenteamplistas nos ha tocado la tarea de control, de oposición.
Es desde ese lugar que estableceremos críticas a las promesas incumplidas, a los errores de la Administración, así como reconocer, si corresponde, los aciertos que se hayan producido.
Creemos relevante en esta etapa de la Campaña, generar propuestas que ayuden a la población a comprender la magnitud del tema que nos convoca, a observar las diferencias de criterio entre una Administración de Derecha y una Progresista.
El Herrerismo gobernante (la Coalición Multicolor le presta los votos que le faltan) va por su tercera experiencia de Gobierno desde 1958 a la fecha.
Cada treinta años, han logrado llegar al poder y, salvo pequeños detalles, traen un modelo que no presenta mayores cambios.
Es de esperar que en el mes de Octubre de este año, logremos otros treinta años de ausencia Herrerista.
No sólo satisfacen su afán Liberal, Aperturista, Concentrador y Excluyente (Modelo LACE al decir de nuestro querido Daniel Olesker). También en materia de Salud, perjudican a las grandes mayorías nacionales.
Con nuestros compañeros del ENFA, hemos venido trabajando un conjunto de propuestas, las que volcamos seguidamente.
-
Fortalecer el primer nivel de atención, garantizando tres cosas en cada Policlínica rural o urbana: a) Médico/a, b) Enfermero/a, c) ambulancia. Los treinta días del mes.
-
Auditoría por la ausencia de remedios en ASSE. O es un problema de gestión (destinan los recursos a otro cometido) o los remedios llegan a otro lado. Proponemos un estricto control en el Gobierno Nacional del FA.
-
Mayor complementación de servicios entre lo público y lo privado. Por ejemplo: ASSE y FEMI. Para muestra, lo que sucede en Cardona. Con 8.000 habitantes, hay 2 Mutualistas y 1 Hospital Público. Los 3 tienen: Puerta de Emergencia, Block Quirúrgico y Primer Nivel de Atención. Hay sobrecostos, no se optimizan los recursos. Ejemplo de optimización de recursos: IMAE público-privado en Salto y Tacuarembó.
-
Fomentar la radicación de Médicos en el interior del país, haciendo foco en la ruralidad. Sistema de incentivos.
-
Jornada anual de control en salud en CAIF y Escuelas.
-
50 Ambulancias en 50 localidades del interior delpaís.
-
Un IMAE Cardiológico para Cerro Largo, Treinta y Tres, Lavalleja y Rocha.
-
Que la salud VIP no se financie con recursos del FONASA, sino con aportes extras de quien recibe el servicio.
-
La salud mental puede ser: a) Crónica (u hospitalaria), b) Atención Sico Terapéutica. El 20% de la población puede necesitar una atención puntual en salud mental. Mayor esfuerzo y recursos en la atención sicoterapeuta, que en ocasiones puede ser aguda (tratamiento en una clínica por adicciones). La clave es la atención sicoterapeuta aguda.
En síntesis, creemos necesaria una segunda generación de Reformas en la Salud, dando un nuevo impulso a los avances logrados en nuestros Gobiernos, tras el freno Herrerista que tanto nos ha afectado en este período de Gobierno.
La mitad de la población es indiferente y se saca selfies con el oligarca y la otra mitad, indignada queda muda y quieta
NUNCA SABE NADA
»Los garrones» del presidente Lacalle Pou
El presidente Lacalle Pou recurre, otra vez, a un viejo recurso discursivo para «disimular» los «garrones»: “Tendría que haber estado un poco más informado”.
Caras y Caretas Diario
escribe: Carlos Peláez
En una entrevista realizada por Telenoche, el presidente de la República, Luis Lacalle Pou, se refirió a varios de los escándalos que se conocieron durante su gobierno. “Tendría que haber estado un poco más informado”, reconoció y luego afirmó que algunos de sus jerarcas “se comieron un garrón”.
Simpático y canchero, el presidente recorrió esta semana varios medios de comunicación con la intención de hacer un repaso sobre la gestión de gobierno, plantear temas de campaña electoral y hasta contar asuntos de su vida privada.
A una buena parte de la ciudadanía le interesa tanto lo que diga el presidente como saber lo que este cronista almorzó el 27 de agosto del año pasado. Pero ante el núcleo numeroso de personas interesadas en la vida política, se lo ve de dos formas. Para unos es un pibe encantador que se saca selfies con todo el mundo, que surfea, pasea con sus hijos o come paleta de cordero en el campo del padre. Para otros es un tipo despreciable, soberbio, lleno de claroscuros, que lidera un gobierno que ha empobrecido a los más pobres.
Y si el lector deduce que esas dos definiciones refieren también a posiciones políticas, se equivoca.
Hemos escuchado a muchos blancos decir que no lo soportan y también a muchos frentistas que, si bien no coinciden con el Gobierno, tienen una imagen positiva del presidente.
En año electoral todo pesa y se evalúa. Y Lacalle lo sabe bien, por aquello de “hijo e’tigre, bicho overo”.
Por eso algunas de sus recientes declaraciones sorprendieron. Sobre todo porque desde el 25 setiembre del 2021 la Torre Ejecutiva ha sido escenario de varias acciones delictivas, alguna juzgada parcialmente y otra por resolverse en Fiscalía.
“Tendría que haber estado más informado”
Si bien no dijo a cuál situación se refería, esa fue la respuesta cuando los periodistas de Canal 4 le preguntaron por los escándalos ocurridos en este tiempo. Aunque es muy obvio que hablaba de Alejandro Astesiano y Gustavo Penadés.
Es muy interesante recordar lo que el presidente dijo al otro día de ser detenido el responsable de su seguridad personal. Dato este no menor, porque después, desde Presidencia, se informó que era el responsable de la seguridad móvil.
“Si hubiera tenido un indicio, no le habría entregado lo más importante que tengo, que es mi familia. Yo no le entrego lo más preciado que tengo a una persona de la que puedo tener un indicio de que actúa por fuera de la ley”, aseguró Lacalle.
Y luego dijo: “Una cosa es lo que les comento ahora a ustedes, y otra es una procesión interna y profesional. En este momento hay un ciudadano que está sometido ante la Justicia, ¿pero qué voy a hacer, prejuzgar? Sin perjuicio de ello, mi estado de ánimo obviamente que no es el mejor”.
Ocurre que dirigentes cercanos a Larrañaga afirmaron que “éste le había informado sobre Astesiano”, y lo mismo dijeron dirigentes blancos de Rivera. Y aunque el presidente no lea Caras y Caretas, alguien debió informarle que en agosto del 2020 se habían publicado todos los antecedentes y anotaciones policiales que tenía. Porque además había estado preso casi un año en Las Rosas.
Por razones nunca bien explicadas, Lacalle decidió contratarlo para el cargo.
Tampoco se explicó por qué nadie se enteró de que Astesiano recibía a mucha gente en su despacho del piso 4 de la Torre Ejecutiva y “lo llamaba toda la plana mayor a tres celulares que manejaba”, según dijo a Caras y Caretas el escribano Álvaro Fernández, formalizado junto a Astesiano por la causa pasaportes.
Para despejar dudas, agregó: “En los tres celulares están esas comunicaciones. No hay uno que no esté, no tengo ninguna duda. Además todas las veces que fui había colas de 20 o 30 personas para verlo. Jerarcas policiales, algún empresario y muchos jerarcas de Gobierno”. (N de Red: nunca quedó claro si tenía un celular o tres, porque las respuestas de las autoridades han sido ambiguas).
Suponiendo que el presidente no supiera de esas reuniones, ¿nadie pudo o quiso comentarle que algo raro ocurría en ese despacho?
El escribano Fernández fue más claro: “Astesiano no tiene nada que ver con pasaportes, pero investigarlo bien será como abrir la caja de Pandora, no queda nadie vivo”.
Seis meses después el presidente dijo que “su error fue contratar a la persona equivocada” y agregó “no voy a contestar más porque es un tema que está en la Justicia”.
Pero además “no le voy a hacer el juego a dos medios de prensa que filtran audios. Esos chats los van largando de a poquito. Hay dos medios de prensa que con intencionalidad política filtran los chats y todos bailamos al ritmo de esa música”.
(N. de Red: en realidad no fueron dos medios sino 5. Lacalle se refirió solo a La Diaria y a Brecha, pero también difundieron chats Búsqueda, El Observador y radio Sarandí).
Lacalle dijo además: “La información que yo tengo está en los chats míos que están en Fiscalía y estoy muy tranquilo”.
(N. de Red: en realidad esos chats no están en la carpeta de investigación, sea porque el presidente pidió que no estuvieran o porque alguien en la Policía los borró).
El caso Astesiano se llevó puesto casi a la mitad de las máximas jerarquías de la Policía. En tanto la fiscal Sabrina Flores, que sustituyó a Gabriela Fossati, ya se ha expresado con formalizaciones sobre algunos de los asuntos que aparecían en los chats y tiene ante sí un voluminoso expediente con todos los audios y chats rescatados y en los que hay apariencia de varios delitos.
De la serie de intervenciones mediáticas referidas al caso no surge con claridad si en realidad Lacalle Pou no tuvo suficiente información o, por el contrario, tuvo y mucha, y se operó para evitar su conocimiento público.
“Lo miro a los ojos y le creo”
En enero del año 2023, cuando se conocieron las gravísimas denuncias de la militante nacionalista Romina Celeste contra el entonces senador herrerista Gustavo Penadés, el presidente reaccionó como amigo.
«Le creo a él. Hace 30 años que lo conozco y me dijo ‘yo no hice nada’, sería un mal amigo si no le creo», dijo Lacalle Pou. En octubre del mismo año Penadés fue formalizado y enviado a prisión acusado por 22 delitos vinculados a la explotación de menores y abuso sexual.
“Este es un día muy triste”, afirmó el primer mandatario y sobre sus primeras declaraciones de respaldo al exsenador solo dijo “no tenía todo los elementos necesarios sobre la mesa”.
La fiscal Alicia Ghione, y nadie más, descubrió la existencia de una trama encabezada por Penadés para desvirtuar la aplicación de justicia. Así cayeron un jerarca policial, condenado esta semana, un funcionario de jerarquía del Parlasur y dos funcionarios de la Corte Electoral.
Esta semana le preguntaron si iría a visitar al exsenador a la cárcel de Florida y Lacalle contestó: «Siempre con estas situaciones quedan cosas colgadas. No lo tengo en mis planes. Aparte no sería oportuno ni bien interpretado porque el que se mueve no es Luis Lacalle, es la investidura, es el presidente. Que el presidente vaya…», sostuvo.
“Quedan cosas por decir y por hablar, pero no es oportuno que lo visite. Y no sé si tengo muchas ganas ahora», cerró.
En este caso, como en el de Astesiano, el presidente recurrió al mismo argumento: la falta de información.
“Se comieron un garrón”
A principios del 2022, Búsqueda informó que el Gobierno le había entregado un pasaporte a Sebastián Marset, quien estaba preso en Dubái acusado de ingresar con un pasaporte paraguayo falso. Se trataba de un importante narcotraficante uruguayo que ya era conocido como “el gerente de la Hidrovía”.
Con ese pasaporte Marset fue liberado y desde entonces circula por el mundo, y particularmente por Sudamérica, escapando de la policía y haciendo sus sucios negocios.
En su tour mediático, el presidente también se refirió al caso y sostuvo, erróneamente como tantos, que “el Gobierno estaba legalmente obligado a otorgar ese pasaporte”.
¿Otra vez la desinformación?
El año pasado el constitucionalista José Korzeniak le dijo al periodista rochense Eduardo González: “Quienes conocemos el tema, porque hemos leído las leyes y los decretos reglamentarios, sabemos que el Gobierno no le debía dar el pasaporte sí o sí al narco Sebastián Marset como dijo el presidente”.
Agregó: “Cualquiera que haya sacado un pasaporte sabe que lo primero que consultan es si se tiene buena conducta. No sé si alguien en este país puede sostener que el señor Marset tenía buena conducta, porque había estado procesado, había estado preso y además estaba preso en Dubái cuando solicitó el documento”.
Korzeniak explicó que “la norma señala que el pasaporte es un trámite que debe hacerse en persona y que la norma prevé alternativas para soluciones excepcionales”, como puede ser un documento solo válido para regresar a Uruguay.
Pero para gestionar el pasaporte la Cancillería envió a la cárcel de Dubái a la cónsul en Emiratos Árabes, Jimena Pardo, para tomarle huellas dactilares, firma y foto. En presencia de la funcionaria Marset dijo que “vivía en un hotel 5 estrellas de Dubái”, algo que no era cierto porque no había logrado ingresar a esa ciudad.
La cónsul advirtió en más de una oportunidad a sus jefes en Uruguay que “este trámite no le parecía correcto”.
En medio trascendió una comunicación entre el entonces subsecretario de Interior, Guillermo Maciel, y la entonces subsecretaria de RR.EE., Carolina Ache, en la que el primero preguntaba si “era cierto que un peligroso narco preso en Dubái estaba gestionando su pasaporte”.
Maciel declaró hace unos días en Fiscalía y dijo que “el director Antidrogas le había informado sobre Marset y de ahí su consulta”.
Curioso por demás que el ministerio del Interior, que es quien expide los pasaportes, supiera quién era Marset y aún así le entregaran el documento.
El Gobierno quería evitar a toda costa que el chat enviado por Maciel a Ache se conociera durante la interpelación realizada por el FA en el Senado. Días antes se reunieron en un local del Ministerio del Interior en el Prado para organizar la mentira.
Como Cancillería se había negado a entregar el expediente con la investigación administrativa sobre todo el caso Marset, senadores del FA recurrieron a un juez y poco después éste ordenó su entrega.
En sus declaración ante el fiscal Alejandro Machado, Ache dijo que “el canciller Francisco Bustillo intentó que tanto Maciel como ella borraran sus celulares; también le sugirió a Ache que ‘lo perdiera’”. Pero la entonces subsecretaria ya había entregado a Bustillo bajo acta y en sobre cerrado el contenido de los chats.
Y además tuvo el tino de hacerlos protocolarizar por su escribana.
Pero cuando la Cancillería entregó a la Justicia el expediente con los resultados de su investigación administrativa, el documento aportado por Ache no estaba.
Al otro día de esa reunión en El Prado, la vicecanciller recibió un mensaje de Roberto Lafluf, asesor presidencial, informándole que “el presidente quiere tener una reunión contigo y con Maciel, acá en el piso 11 a las 3 de la tarde. Sería conveniente ingresar por el garage”.
Ache no informó si estaba el presidente en esa reunión. Lacalle dijo luego que “había pasado a saludar”. Lafluf le pidió a Ache y a Maciel que borraran los mensajes de su celular y a ella que consiguiera otra escribana que protocolarizara el contenido del celular sin esos mensajes.
Al otro día Ache llamó al asesor y le dijo que no borraría los mensajes ni recurriría a otra escribana porque “lo que le pedía era un delito y no estaba dispuesta a cometerlo”.
Lafluf le dijo que debía hablar con el presidente y la llamaría, algo que ocurrió un rato después. “El presidente dice que dejes todo como está y lleves de nuevo la documentación a Cancillería”, relató Ache en Fiscalía.
Entonces ella preguntó por qué debía entregar todo de nuevo, si ya lo había hecho… Lafluf le contestó que “el acta no estaba más, yo la destruí”.
La exfuncionaria no sabe quién o cómo le llegó ese documento al asesor y ni siquiera sabía si era verdad, pero “fue lo que él dijo”.
Ache entregó los documentos en Cancillería dejando constancia de que “lo hacía por segunda vez”.
Pero la jerarca fue cuestionada desde su sector, Ciudadanos, y renunció al cargo.
Fue en noviembre del año pasado que se conoció el contenido de la declaración de Ache en la fiscalía. Ese mismo día, después de una reunión en Presidencia, presentaron renuncia a sus cargos el canciller Bustillo, el ministro del Interior Luis Alberto Heber, y el subsecretario Guillermo Maciel. También el asesor Lafluf.
Lacalle reiteró este martes a Telenoche que “en el caso del pasaporte no quedaba otra que entregarlo de acuerdo a las reglas jurídicas de nuestro país. Algunos exgobernantes se comieron un garrón, no me queda la menor duda. Estoy pensando en Roberto Lafluf, con nombre y apellido. Si alguien no la comió ni la bebió fue él», dijo en referencia al accionar de quien fue su asesor de confianza.
«Tengo mi convicción, quiero que esto se sustancie cuanto antes en la Justicia. Estoy tranquilo que Lafluf, o algún otro que participó, actuó de acuerdo a la ley», concluyó. Ese “otro que participó”, según Lacalle, es el excanciller Francisco Bustillo.
El fiscal Alejandro Machado tiene dos causas referidas al caso Marset. La denominada “causa madre”, en la que se investiga el otorgamiento del pasaporte, y una segunda causa establecida luego de las declaraciones de Ache.
La vicecanciller cuenta con documentación probatoria y grabaciones de todo lo que ocurrió con ella en Cancillería y en la reunión de Torre Ejecutiva.
Es decir, se puede probar que Roberto Lafluf destruyó lo que ya era un documento público, parte de una investigación administrativa.
En el Gobierno hay mucha preocupación con este caso, porque un escándalo más complicaría sus chances electorales.
Tal vez entonces, Lacalle Pou recurra a su manido argumento, a esta altura poco creíble, de que “carecía de información” cuando afirmó que “Lafluf se comió un garrón”.
Filosóficamente se dice post verdad, en el barrio le llamamos MENTIRAS !!
Continuidad y Falsedades: El deja vú del oficialismo con el Uruguay de los 90
Los discursos políticos del Partido Nacional en Uruguay han estado sonando como un eco constante del status quo durante un largo período de tiempo. Son como un déjà vu de promesas incumplidas, y muestran una afinidad inquietante con la retórica y las prácticas de su líder, el presidente. El candidato del Presidente, uno de los principales portavoces de esta coalición, personifica a la perfección la falta de originalidad y la lucha contra la verdad que caracteriza a esta administración.
Con una habilidad asombrosa, el candidato parece ser un maestro en el arte de imitar al presidente, tanto en palabras como en acciones. La similitud es tan evidente que uno podría cuestionarse si estamos frente a un líder genuino o simplemente a un reflejo diluido de lo que ya conocemos. Sin embargo, lo más preocupante es su disposición a ignorar lo que la realidad nos muestra, al igual que su mentor político.
La primera «gran» propuesta que están ofreciendo pone al descubierto la esencia misma de esta campaña: más promesas vacías, más engaños al pueblo uruguayo. La afirmación de que no aumentará los impuestos si llegara a ocupar la presidencia es una falsedad descarada que insulta la inteligencia de los ciudadanos. Es como si estuviera reciclando el manual del engaño político, desafiando la lógica y la sensatez con una audacia inusual.
Pero no nos equivoquemos, este discurso es solo el preludio de lo que podría ser una gestión desastrosa. ¿Acaso creemos ingenuamente que los impuestos serán el único ámbito en el que se aplicará esta política de «no aumento»? ¿Qué sucederá con los combustibles, las facturas públicas, los servicios esenciales para la población? ¿Acaso pensamos que escaparán de la voracidad de este gobierno?
Es hora de reconocer la realidad detrás de estas falsas promesas y la ilusión de cambio que intentan proyectar. Detrás de la máscara de continuidad y estabilidad, se esconde un gobierno que no solo carece de visión y creatividad, sino que también se aferra a las mismas prácticas que han convertido a Uruguay en el país de la falta de oportunidades.
Uruguay merece algo más que una repetición insípida del pasado y promesas políticas disfrazadas de humo. Es hora de exigir un liderazgo genuino, transparente y comprometido con el verdadero progreso del país, no con la perpetuación del status quo disfrazada de un cambio que supuestamente continúa.
10
Mar
24
Visión Universitaria 