ORGANIZACIONES que DENUNCIAN de NAZISMO: Radio Free Europa (RFE), financiada por EE.UU.; organizaciones judías como el Congreso Judío Mundial y el Centro Simón Wiesenthal ; y organismos de control como Amnistía Internacional, Human Rights Watch y Freedom House. Se emitió un informe https://www.hrw.org/news/2018/06/14/ukraine-investigate-punish-hate-crimes
Los neonazis y la extrema derecha de Maidán (Ucrania).
Si queremos acceder a información analizada objetivamente debemos retrotraernos hace casi 10 años atrás, el levantamiento de Maidán en Ucrania suceso que se uso para derrocar al presidente Viktor Yanukovych, ante la complicidad de occidente.
Maidán es un termino de origen persa, asume ese nombre la Plaza de la Independencia de Kiev (golpe de estado y disturbios entre 2013 y 2014 y marchas neonazis 2017).
Gobiernos, políticos y analistas en Estados Unidos y Europa no solo celebraron y fomentaron el levantamiento como un triunfo de la democracia, sino que negaron sistemáticamente los informes sobre el ultranacionalismo de Maidán, la difamación a quienes sostuvimos y denunciábamos sobre la otra cara del levantamiento .Nos tildaban como que éramos pagos o manejados por Moscú.
Hoy son cientos de informes y denuncias de violencia de extrema derecha, ultranacionalismo y vedadas las libertades básicas desmienten la euforia inicial de Occidente que le dio al Maidán.
Hay grupos neonazis contra todo lo que subvierta las ideas mas reaccionarias y violentas que un ser humano pueda imaginar , ataques desenfrenados contra feministas y grupos LGBT, prohibiciones de libros y glorificación a estos grupo.
Todo patrocinado por el estado Ucraniano en coordinación con sus colaboradores nazis. Estas historias del oscuro nacionalismo de Ucrania no es información que distribuye Moscú; están siendo presentadas por los medios de comunicación occidentales , incluida Radio Free Europa (RFE), financiada por EE.UU.; organizaciones judías como el Congreso Judío Mundial y el Centro Simón Wiesenthal ; y organismos de control como Amnistía Internacional, Human Rights Watch y Freedom House. Se emitió un informe https://www.hrw.org/news/2018/06/14/ukraine-investigate-punish-hate-crimes advirtiendo que se estaba perdiendo el monopolio del uso de la fuerza en el país debido a que los grupos de extrema derecha gozaban de total impunidad.
Ucrania se convirtió luego de los sucesos de Maidán en la única nación del mundo que tiene una formación neonazi en sus fuerzas armadas.
El Batallón Azov se formó inicialmente a partir de la banda neonazi Patriota de Ucrania y Andriy Biletsky se convirtió en el comandante del Batallón Azov.
Actualmente es líder del partido ultra derechista Cuerpo Nacional. En el otoño de 2014, el Batallón Azov, es acusado de abusos contra los derechos humanos, incluida la tortura, por Human Rights Watch y las Naciones Unidas , una movida gubernamental lo incorporó a la Guardia Nacional de Ucrania.
Si bien el grupo niega oficialmente cualquier conexión neonazi, la naturaleza de Azov ha sido confirmada por varios medios occidentales: The New York Times llamó al batallón «abiertamente neonazi», mientras que USA Today , The Daily Beast , The Telegraph y Haaretz documentaron al grupo.
La tendencia de los miembros a las esvásticas , saludos y otros símbolos nazis, y los combatientes individuales también han reconocido ser neonazis.
Estos datos son irrefutables de que Ucrania camino desde hace años hacia la intolerancia, pero deberían ser suficientes para señalar lo obvio: la decisión de Washington de ignorar la proliferación de grupos neonazis armados en una nación altamente inestable solo los llevó a ganar más poder.
Este resultado fácilmente predecible contrasta marcadamente con el entusiasmo de Washington por la “Revolución de la Dignidad”. “ El nacionalismo es exactamente lo que Ucrania necesita ”, proclamó un artículo de New Republic de la historiadora Anne Applebaum, cuya celebración del nacionalismo salió a la luz justo cuando Ucrania dio luz verde a la formación de paramilitares de supremacía blanca.
Apenas cuatro meses después del ensayo de Applebaum, Newsweek publicó un artículo titulado » Voluntarios nacionalistas ucranianos cometiendo crímenes de guerra al ‘estilo ISIS’ «.Los jefes de política exterior de Washington DC han negado o celebrado la influencia de la extrema derecha de Ucrania. (Curiosamente, los mismos analistas denuncian a gritos el creciente nacionalismo en Hungría, Polonia e Italia como altamente peligroso).
Tal vez los expertos se engañaron a sí mismos al pensar que la fase de extrema derecha de Kiev se auto depuraría sola. Lo más probable es que simplemente adoptaron la estrategia de Washington DC de «el enemigo de mi enemigo es mi amigo».
De cualquier manera, las ramificaciones se extienden mucho más allá de Ucrania.
El respaldo de Estados Unidos al levantamiento de Maidán, junto con los miles de millones que Washington DC inyecto en Kiev posterior a Maidán, lo dejan claro: a partir de febrero de 2014, Ucrania se convirtió en el último proyecto de difusión de la democracia de Washington. Lo que permitió a Ucrania tener luz verde a los demás.
Al permitir y aceptar bandas y batallones neonazis, la distorsión del Holocausto dirigida por el estado y los ataques contra LGBT y los romaníes(gitanos), Estados Unidos le está diciendo al resto de Europa: “Estamos bien con esto”. Las implicaciones, especialmente en un momento de un renacimiento global de la extrema derecha, son profundamente perturbadoras.
Esta es la historia que muchos no saben o no conocen por estas tierras.
Como el lector sabe, no soy un experto en geopolítica ni accedo a más información que la que se puede leer en periódicos, revistas, algún libro y ocasionalmente un news letter especializado.
Estas lecturas me sirven para tratar de entender lo que está pasando en el corazón de Europa y sobre todo para descartar muchos datos de operadores y agentes de inteligencia disfrazados de corresponsales, que saturan con información de segunda mano que muchas veces provienen de Google o de los centros operativos desde donde se dirige la llamada guerra cognitiva.
Hay algunas pocas cosas que voy a tratar de exponer en pocas líneas. El lector interesado, si quiere, puede intoxicarse en cajones de papeles y miles de páginas. Yo voy a procurar separar la paja del trigo, sin grandes pretensiones
Ucrania está en el centro de Europa y se conocen con bastante precisión más de mil años de su historia. Se dice que por ahí se inventó la rueda y es su praderas se domesticó el caballo, aunque estas leyendas me suenan a cuento.
Lo que hoy es Ucrania siempre fue un territorio en disputa entre los que las invadían por su margen oriental y los que lo hacían por sus fronteras occidentales.
En los últimos trescientos años, hasta principios del siglo pasado, la disputa fue entre rusos, polacos y austrohúngaros y los primeros siempre o casi siempre llevaban ventaja.
Hay razones sólidas para afirmar como lo hace Putin que Ucrania no tuvo nunca una vocación de Estado nación y ese territorio, particularmente en el sur y sobre todo en el este, siempre fue más ruso que ucraniano.
Desde hace 100 años hasta fines del siglo XX, Ucrania era parte de la Unión Soviética y en los acuerdos alcanzados en el curso de la desintegración de la URSS, las potencias occidentales y sobre todo EEUU garantizaron en tratados multilaterales la seguridad de Rusia, con compromisos que aseguraban el desmantelamiento de buena parte del arsenal nuclear de la ex-URSS, la destrucción de las instalaciones nucleares en Ucrania y, como contrapartida, entre otras concesiones, la autonomía de los territorios de Ucrania limítrofes con Rusia y el derecho de ellos a elegir sus autoridades democráticamente.
El gobierno de Ucrania respaldado por las potencias occidentales firmó con Rusia los acuerdos de Minsk en 2005 con la pretensión de terminar con los enfrentamientos. Sin embargo, dichos acuerdos fueron saboteados y nunca se cumplieron las tales garantías para la población de esos territorios.
Eso, hasta que un golpe de Estado terminó hace menos de una década con un gobierno ucraniano elegido democráticamente, gobierno que fue reemplazado por autoridades ilegítimas, de ultraderecha, respaldadas por mercenarios y milicias neonazis que fueron resistidos desde las zonas del este, pobladas casi íntegramente por rusos, descendientes de rusos y ruso parlantes.
Desde ese momento hay un ataque sistemático y desigual desde el gobierno de Ucrania dirigido desde su capital Kiev contra las llamadas Repúblicas de Donetsk y Lugansk, las Repúblicas Populares del Donbás, territorios que se independizaron y que tienen una fuerte dependencia de Rusia.
Ahí, en esa zona a punto de explotar, donde hay una matanza selectiva sobre la población, está lo que Rusia llama la “línea roja”, la que marca el límite del que no deben pasar las pretensiones expansionistas de la OTAN que ya ha cercado de bases militares a RUSIA y pretende también hacerlo con las fronteras de China.
Para que se entienda bien
La OTAN en su estrategia expansiva ha llevado sus instalaciones militares a las puertas de Rusia en oleadas sucesivas que incluyen la instalación de bases de misiles y armas más convencionales entre otros países en Turquía, Estonia, Letonia, Lituania, Polonia y Hungría.
EEUU y la OTAN han inventado un enemigo. Me parece tan obvio que no creo que necesite demasiada fundamentación.
Europa occidental y Rusia son como de la familia, aunque siempre bastante desavenidos.
Los Rusos son blancos, cristianos y europeos. Son vecinos, se necesitan, disputan y se temen. Gran Bretaña es como un pariente más lejano y hostil, más cerca de Estados Unidos que de sus hermanos europeos.
Los europeos, han aceptado desde el fin de la Segunda Guerra Mundial -Alemania e Italia vencidas y Europa destrozada- el padrinazgo de Estados Unidos, que viene a ser como un familiar disfuncional, con pretensiones de gran potencia, con intereses propios, con vocación expansiva imperial, fuera del alcance de las armas convencionales, lejos de los misiles rusos y con una estructura que necesita de su industria militar para sostener su economía. Con el palo y la zanahoria ha procurado mantener su alianza con los países de Europa occidental y ha incorporado a la alianza militar a muchos de la ex Unión Soviética.
Hay algunos insumos, digamos que recientes, que ayudan a comprender lo que está pasando.
– China es un invitado en la fiesta que mira de reojo. Con su inmenso territorio, su población, su fortaleza económica y su creciente poder militar, disputa la hegemonía y los mercados globales a Estados Unidos, que se consideraba hasta hace unos años la potencia hegemónica mundial.
No obstante, no se puede menospreciar la existencia reciente de una alianza estratégica con Rusia y sus declaraciones fuertemente críticas a la expansión de la OTAN y la presencia creciente de Estados Unidos en Extremo Oriente y sobre todo sus incursiones navales en el Mar de la China. Es curioso, sin embargo, que China mantenga cautela. No llamaría la atención que China busque ubicarse como un posible interlocutor para todas las potencias involucradas. Tal vez, así se entenderían sus reiterados reclamos de volver a las instancias diplomáticas y su tímido apoyo a Rusia.
– Estados Unidos tiene por primera vez en muchos años una gran inestabilidad política que ha llevado a que algunos académicos y analistas hayan expresado que no podría descartarse inclusive una nueva guerra civil. A esto se suma también una demanda creciente de la industria militar que hace ya unos cuantos años que no tiene una guerra en curso y necesita mercado en donde colocar nuevas armas cada vez más sofisticadas y reponer el armamento obsoleto.
La industria militar y la industria petrolera son vitales para la estabilidad económica y para las familias de los últimos presidentes norteamericanos, casi todos con intereses en la industria del petróleo y las mismas poseen un lobby poderoso capaz de influir fuertemente en los congresistas de ambos partidos.
No hay que olvidar, además, que en las próximas elecciones norteamericanas Biden va a recibir probablemente una gran paliza y no es la primera vez que se inventa un conflicto internacional para conquistar votantes muy primitivos con una dialéctica patriotera y nacionalista que ha dado electoralmente muy buenos resultados muchas veces.
– Rusia no puede ni va a tolerar la amenaza de la OTAN cada vez más cerca de sus fronteras y estará dispuesta a usar hasta el último recurso a su alcance porque siente que está cada vez más en riesgo la integridad de su territorio y la seguridad de su población.
La Guerra Fría ya terminó y ya no hay Unión Soviética ni el comunismo constituye un riesgo militar, nada justifica haber mantenido la proliferación de armas, ni las bases militares amenazantes ni la carrera armamentista. La expansión de la industria militar solo se justifica por el apetito insaciable del aparato industrial militar norteamericano que hoy aparece dispuesto a dinamitar Europa para garantizar su acumulación. Es evidente que Putin a muchos no les resulta un líder simpático y sus detractores destacan que se auto dibuja un papel de emperador, un gobernante autocrático y cruel a la usanza euro oriental. Una especie de Iván el Terrible moderno. No se puede ocultar su talento y el de su ministro de Relaciones Exteriores, Serguei Lavrov, pero sus jugadas son cada vez más arriesgadas ante un adversario que a veces parece un poco torpe, pero que domina todos los recursos de la guerra, el sistema financiero internacional y los medios de comunicación a nivel global.
– Europa necesita la paz y además necesita del petróleo, el gas y el trigo ruso y también procura reconquistar algo de su soberanía y sobre todo reducir su subordinación militar a Estados Unidos. Emmanuel Macron y el Canciller alemán Olaf Sholtz también juegan esta partida. Muy subordinados, pero cada vez más distantes de los intereses particulares de Estados Unidos, los europeos, incluyendo la socialdemocracia, terminarán siendo una pieza aliada de la potencia hegemónica como lo fue en Irak y Afganistán.
En verdad creo que Europa occidental hoy necesita más de Rusia que de Estados Unidos. Para los europeos y para Rusia la guerra es solo pérdida mientras para los Estados Unidos es ganancia.
Obligado cualquiera pelea
Hoy la guerra es inteligencia, información, estrategia, tecnología, paciencia, voluntad, audacia y tenacidad.
Es muy difícil ponerse en la cabeza de estadistas de ese nivel y asesores cuya genialidad es indiscutible.
Si me hubieran peguntado ayer, hubiera creído que era difícil que la guerra estallara, pero cuando nadie puede dar un paso atrás, el peligro se vuelve inminente.
Me parece que todos son conscientes de que la guerra es lo peor y que en su lógica puede culminar en exterminio. Rusia pretende la neutralidad y la desmilitarización de Ucrania y creo que Alemania y Francia la hubieran aceptado. Fue EEUU el que se negó a negociar y sus razones tiene.
Los únicos que se benefician -con una mirada muy corta- de esta situación son Estados Unidos y los halcones demócratas que rodean a Biden.
Mientras todos alardean, EEUU vende armas y se ofrece para sustituir los combustibles rusos a altos precios, precios que tendrán que pagar los países europeos occidentales.
Mientras las bolsas de nailon no sean soldados norteamericanos y mientras se trate de una guerra lejos de su territorio con mucha destrucción, pero con pocos norteamericanos muertos, la opinión pública de Estados Unidos acompañará al más presuntuoso.
Ojalá que haya suficiente masa crítica para dejar a un lado a las fuerzas más belicistas aunque nunca hay que descartar la imprudencia de quien tiene a su mano el botón rojo.
El enemigo de la paz no es el comunismo, ni Rusia ni China. El enemigo es la pobreza, la desigualdad, el colonialismo y el subdesarrollo.
La paz, esa ilusión que se conquista todos los días, está nuevamente en peligro. Para que la paz sea estable habría que cambiar muchas cosas, sobre todo esa cultura de la acumulación y del consumo que se construye sobre las estructuras de poder del armamentismo y el mercado.
SACRIFICICAR AL POLLO (pluma por pluma para que grite menos) ES DECIR AL PUEBLO TRABAJADOR SEGÚN LO DICHO POR EL PROTECTOR DE VIOLADORES A LOS DDH DURANTE LA DICTADURA FASCISTA, EL SR. SANGUINETTI:
El espíritu de la LUC, su filosofía, su intención política, es favorecer a los poderosos y sacrificar a los más débiles que es la mayoría de la población.
Multicolory derechista, es un gobierno para pocos que le quita a mucho a los que poco tienen.
Inclusive la tranquilidad.
Inventaron una ley represiva y regresiva que oprime económica y socialmente, y a la vez criminaliza el derecho a protestar. Vivimos precariedades propias de la comunidad afrodescendiente, sumado ahora a un estado de inseguridad frente al aparato represivo gubernamental que instala la discrecionalidad en su accionar lo cual es peligroso para la democracia uruguaya toda.
Los textos legales deben ser claros en relación a la protección de los Derechos Humanos; y la LUC no lo es.
Pasó en Punta del Este; un jovencito terminó apaleado por su aspecto, por el “clima” que promueve este gobierno clasista que da carta blanca al juzgar subjetivo de quiénes son a los que hay que perseguir, alentando el “ellos contra nosotros”, los “juegos del hambre”, el enfrentamiento entre compatriotas. Muy triste. Muy violencia racializada y a-porofóbica, instaurada subliminalmente en lo QUE NO DICE LA LEY más que en lo que expresa. Ya lo dijo el Prócer Don José Artigas: “…es muy veleidosa la voluntad de los hombres. Solo el freno de la constitución y la ley puede doblegarla.”
Y no hay que ser letrado para saber que el sueldo cada vez rinde menos a la hora de comprar la comida y pagar las cuentas. Eso, si tenés la suerte de tener trabajo, porque el desempleo ha crecido exponencialmente y hay más subempleo, trabajo informal y desocupación.
Las enormes masas sociales de distintos partidos políticos son las gravemente perjudicadas por la LUC o Ley de Urgente Consideración interpuesta por el gobierno multicolor como forma de asegurar privilegios al capital extranjero, al capitalismo donde se encuentre, y a sus super poderosos dueños y beneficiarios directos, los llamados descaradamente “malla oro” por Lacalle y sus adláteres.
Por más que pinten números que sólo ellos se creen y alimenten sus egos, la emergencia nacional crece y estamos sufriendo un gran retroceso imposible de medir en costo social. Entre los más perjudicados están los sectores vulnerados históricamente, los que la Agenda de Derechos del gobierno del Frente Amplio se estaba empezando a empoderar, proteger, equiparar en oportunidades y libertades, porque por primera vez con el FA se nos consideró sujetas y sujetos de derechos, no mero objeto de asistencialismo.
La LUC debilita lo público en beneficio de lo privado a veces sin necesidad real, solo por hacer los mandados y para acariciar a los que nacieron con el presente y el futuro asegurado económicamente, ellos, sus sucesores y antepasados.
Es feo decirlo y peor sufrirlo; De la pobreza de muchos depende la riqueza de algunos, entonces nunca te van a sacar de pobre porque no les conviene, y si además vivimos la discriminación racial por origen étnico, olvídate que van a invertir en políticas públicas o acciones afirmativas para paliar el rezago. No les interesa.
En lugar de llamarla de urgente consideración debieron llamarle de “inminente recesión” porque lamentablemente a la larga va a traer un retroceso generalizado. El modelo económico neoliberal ha demostrado fracasar en el mundo y acá la derecha lo aplica puntillosamente.
Muchas veces no es lo que dice, sino lo que no dice esta ley lo que nos afecta.
Está pensada para dejar desamparada a la mayor parte de la ciudadanía uruguaya, a la que carece de recursos individuales con qué sostenerse en medio de casi dos años de pandemia y necesita de un sistema estatal garantista ya no solo del goce de sus derechos, sino del sustento de sus necesidades básicas que no por nada Uruguay está regado de ollas populares. No es esnobismo, es que la gente no tiene para comer.
Ese Estado que nace para ser poncho de los pobres en invierno y frondosa frescura en el estío implacable, el REPUBLICANO que brinda disfrute y espacio a los desplazados. Ese no le gusta a la troupe presidencial blanqui-maninista, porque protege los intereses del pueblo. Ellos prefieren al Estado ausente, el que regula el mercado mientras vapulea al salario y a los asalariados.
En medio de la debacle, la negritud organizada nos unimos como colectivo para luchar contra la LUC, así como lo están haciendo diferentes comunidades nucleadas para defender sus humanos derechos amenazados. La población afro uruguaya carece históricamente de igualdad de oportunidades y derechos.
El racismo sistémico aqueja a nuestro país y a la región derivado del colonialismo esclavista, siempre porcentualmente la pobreza tiene más pieles oscuras, el servicio doméstico rostro de mujer negra, sufrimos más desocupación, más proporción de población carcelaria o de asentamientos, hay más niñez afro dentro de la pobreza infantil.
Aunque no lleguemos al diez por ciento, siempre en los lugares sociales críticos hay presencia afrodescendiente notoria y no es casualidad sino resultado del perverso orden establecido blanco centrista.
Nos vemos en la necesidad de reaccionar cuando se pone en marcha un gobierno excluyente, ya que la situación es estructuralmente desigual y cada pequeño avance era siempre achicar la desventaja que nunca desaparece. Con el conservadurismo al poder, ya fue un retroceso flagrante de la causa popular, como para encima tener que soportar que nos pasen por arriba con una LUC. Esa es la atención que les merece el bienestar colectivo; las corridas para no dejar pensar, los derechos fundamentales tratados junto con los chorizos caseros. Impresentable.
Y no es solo por el detrimento de nuestra ya vulnerada realidad social, política, cultural, económica y religiosa como afro uruguayez, sino por la mayoría de la población que vive en condiciones de vulnerabilidad extrema consecuencia de gobiernos históricamente oligarcas que siempre se han dedicado a favorecer a las clases privilegiadas. Quince años de administración progresista no son suficientes para revertir siglos de políticas pro-patriciado.
Por eso no nos sirve un Estado débil a los menos favorecidos. Lo que se deja “abierto” es arbitrario y siempre inclina la balanza contra los mismos, los que no tienen espalda para aguantar los temporales. La discrecionalidad de las autoridades es propia de los estados totalitarios no de derecho. ¡Atención!
Los religiosos afro llamados “macumberos” de por sí tenemos la famosa “apariencia” porque somos eternamente clandestinos o al menos “sospechosos” por naturaleza ¡qué paradoja!
De los pedófilos con sotana nadie “sospechaba” ¿verdad? Para pensar…
Hubo últimamente reiterados episodios de agresiones raciales a diferentes personas en distintos lugares y circunstancias, qué casualidad ahora todas juntas y con un mismo fin; ataques racistas. Sin dudas el establecimiento de la “mano dura ex-lege” es el marco que ampara sicológica y contextualmente estos desbordes. De acá al rifle sanitario, odio organizado y comandos paramilitares, hay una delgadísima línea. Por tantas razones la población afrodescendiente militante del Uruguay rechaza la LUC impuesta por el gobierno multicolor.
Y otra cosa; nos hemos acostumbrado a que nos tomen el pelo los gobernantes actuales violando la Constitución, haciendo política partidaria descaradamente cuando tendrían que estar solamente administrando el país o al menos intentándolo. Y se atreven a decir que les ponen palos en la rueda. Desesperados por mantener su concepción neoliberal destructora del Estado, basada en la voracidad capitalista de la clase dominante de acumular fortunas y proteger sus bienes y poderío a como dé lugar, se salen de cauce y nos obligan por la vía de los hechos a aceptar lo inaceptable, lo ilegal.
Se rasgaban las vestiduras por muchísimo menos ¿Y ahora? LES ESTAMOS PAGANDO EL SUELDO DE PRESIDENTE, LEGISLADORES, MINISTROS Y DEMÁS PARA QUE HAGAN CAMPAÑA CONTRA NUESTROS DERECHOS!!???
Sinceramente no tienen vergüenza.
Pueblo; el 27 de marzo votá por vos… ¡VOTÁ ROSADO!
Centro clandestino de detención Automotores Orletti
Los centros clandestinos de la dictadura fueron concebidos como una máquina de exterminio. Pretendían sustentar el poder omnipotente de adueñarse no sólo de la vida de los cautivos, sino también de la muerte. El mecanismo de aniquilamiento que empleaban intentaba succionar la humanidad del detenido, despojarlo de su identidad, convertirlos en “cuerpos sin identidad, cadáveres sin nombre”, según analiza Pilar Calveiro en su libro “Poder y desaparición”. Sin embargo, a pesar de estas pretensiones del poder desaparecedor, la autora señala que se fueron dando pequeñas resistencias, pequeños puntos de fuga que lograron restituir algo de la humanidad arrebatada. En este sentido, la autora destaca que la risa, el engaño, la simulación de colaboración, el hecho de no “cantar” durante la tortura o de dar información inútil y la fuga, constituyeron formas en las que los detenidos lograron quebrar el poder desaparecedor. Por Patricia Rodríguez, para ANRed.
La fuga de los centros clandestinos representó la ruptura de la relación poder-obediencia. Eran pequeñas victorias llevadas a cabo por los detenidos desaparecidos y el fracaso del poder represor y su sistema de dominación. Por consiguiente, luego de ocurrida la fuga, cerraban el centro clandestino, como el caso de automotores Orletti, desmantelado luego de la fuga de Graciela Vidaillac y José Ramón Morales. Ambos militantes de las Fuerzas Armadas de Liberación de Argentina, secuestrados el 2 de noviembre de 1976, por la patota de Aníbal Gordon y trasladados al centro clandestino Automotores Orletti. José llegó herido y lo recluyeron en una habitación contigua a Graciela que quedó colgada de las muñecas luego de la brutal tortura. Había amanecido cuando Graciela percibió que los torturadores dormían y decidió soltarse las ataduras para ir en busca de José. Se produjo una balacera entre la patota y la pareja en la que Graciela resultó herida en el hombro. Corrieron hacia la calle hasta dar con las vías del ferrocarril Sarmiento y cruzar antes de que pasara el tren. Ya exiliados, llegaron a Nicaragua donde José muere en una emboscada del dictador Somoza.
También, tras la fuga de cuatro detenidos desaparecidos, desarticularon e incendiaron el centro clandestino “Mansión Seré”, con el fin de borrar las marcas de su uso represivo. El día 24 de marzo de 1978, Claudio Tamburrini, Daniel Rusomano, Guillermo Fernández y Carlos García se escaparon, utilizando varias frazadas atadas en una de las ventanas del primer piso de la casa. Esposados y desnudos eludieron a la custodia. Pero, cuando se produce el cambio de guardia, notaron el escape y enviaron helicópteros que sobrevolaron el lugar por poco tiempo, porque la lluvia torrencial dificultaba el vuelo. En plena noche corrieron hasta dar con una casa, donde Guillermo tocó timbre, mientras el resto permanecía oculto. Una señora lo atendió, le permitió hacer una llamada telefónica y le ofreció ropa y dinero para el colectivo. Guillermo salió en busca de ayuda y a las horas, el padre de García, en su auto, rescataba al resto del grupo.
Centro clandestino de detención y tortura Mansión Seré.
La otra pequeña victoria, encarnada por Víctor Hugo “Beto” Díaz, militante de la JP Montoneros, ocurrió en febrero de 1977, cuando lo trasladaron al Regimiento 3 de Infantería de La Tablada, en el baúl de un auto. Luego de la tortura sufrió un desmayo, pero igual seguía escuchando. Atado, vendado en un catre logró liberarse de las ataduras con los dientes cuando escuchó los ronquidos del guardia. Le sacó el arma, le dio un golpe en la cabeza y le preguntó dónde estaba. Se puso la camisa del represor y corrió hasta un alambrado que trepó, mientras un centinela daba aviso al resto. En la calle siguió corriendo hasta dar con un empleado de la Serenísima que le indicó el camino. Cerca de unos monoblocks habló con un portero quien le dio su camisa y dinero para el colectivo. A los meses de escaparse, Beto continuó militando y en un operativo del Ejército, en la vía pública, junto a otros compañeros recibió varios disparos de bala en su espalda y en el resto de su cuerpo. Herido y ensangrentando logró huir nuevamente y se exilió en Méjico para retornar con la contraofensiva.
Regimiento 3 de Infantería de La Tablada
Cacho Scarpati, militante Montonero, detenido el 2 abril de 1977, recibió 9 balazos al intentar resistirse. Lo llevaron a Campo de Mayo donde intentaron salvarlo para sacarle información. Intentó suicidarse, sin éxito, dos veces como una forma de liberación. Igual lo torturaron con picana eléctrica y fue “interrogado” por Inteligencia del Ejército y por Inteligencia Naval. El 17 de septiembre de 1977 cuando ya llevaba cinco meses secuestrado, lo trasladaron al campo de concentración que llamaban “El Sheraton”. Allí le dijeron que Clemente, militante montonero, había declarado bajo tortura que posiblemente Scarpati, conociera una casa de La Plata donde funcionaba una emisora de Radio Liberación. Entonces, los llevaron para que reconocieran el lugar. Clemente y Scarpati, estaban en el asiento de atrás de uno de los autos, mientras el otro coche que los acompañaba debió desviarse hacia otro operativo por órdenes de sus superiores. Clemente y dos miembros de la patota bajaron para identificar la casa, mientras Cacho le arrebata el arma y reducía al que había quedado en el auto. Corrió y a punta de pistola se fugó en un auto. Antes de entrar en la Capital Federal lo abandonó y robó otro, pero en Constitución comenzó a perseguirlo un patrullero con quienes se tiroteó. Seguidamente fue hasta la casa de unos amigos para reencontrarse con su hijita. Scarpati se encargó de denunciar las violaciones a los derechos humanos, los nombres de represores y planos de Campo de Mayo, en el exterior y en los juicios.
“Hay que ganarles la batalla” “Va a haber un Nuremberg para todos ustedes, asesinos” decía Horacio Maggio, militante Montonero, quien logró fugarse de la ESMA, en abril de 1978. Secuestrado el 15 de febrero de 1977 había sido incluido en el “proceso de recuperación”, designación dada por los represores a quienes obligaban a realizar trabajo forzado en el sector de la Pecera, una parte del Casino de Oficiales. El 17 de abril fue enviado fuera de la ESMA a comprar bolígrafos y papel. Buscó un negocio que tuviera puertas que dieran a dos calles. Dejó al soldado que lo vigilaba en una puerta, y se escapó por la otra. Pudo reencontrarse con su familia. Redactó un documento denunciando y describiendo con detalles el funcionamiento del centro clandestino, las mecánicas de tortura, cautiverio y desaparición, los vuelos de la muerte. Dibujó planos e identificó a secuestrados y represores. Fue entrevistado por Associated Press reiterando sus denuncias. La entrevista fue publicada en los principales diarios del mundo. El 4 de octubre de 1978 fue fusilado por el Ejército y su cuerpo exhibido como “trofeo” ante los secuestrados de la ESMA.
El 15 de diciembre de 1977, Jaime Dri, militante Montonero, ex diputado provincial por el Chaco fue secuestrado a fines de 1977 en Montevideo y trasladado a la ESMA. Después de unos meses en la ESMA fue llevado al centro clandestino que funcionaba en la Quinta de Funes, Rosario, luego devuelto a la ESMA. Transcurría el mes de julio de 1978 cuando la Marina ideó un operativo para capturar subversivos en la frontera con Paraguay y llevó a Jaime hasta un puesto en Puerto Pilcomayo donde convenció a un oficial de 18 años de cruzar la frontera en balsa para comprar cigarrillos más baratos. En un descuido, ya en tierra firme, Jaime se escapó por las calles paraguayas. Días después con ayuda del gobierno panameño llegó a Brasil y después a Panamá. Ya en el exterior, denunció todo lo vivido, alertando sobre el genocidio que se estaba implementando en la Argentina.
Alfredo Ayala, dirigente villero de Montoneros, fue secuestrado en septiembre de 1977 y trasladado a la ESMA. Formó parte de “La Perrada”, trabajos forzados que los militares obligaban hacer a los detenidos como el trabajo esclavo que realizaba en el taller de un tío del represor Jorge Radice. Allí lo dejaban a las 6 de la mañana y lo pasaban a buscar a las 6 de la tarde. Una tarde decidió regresar a la villa, pero fue recapturado semanas después. Finalmente, lo llevan a trabajar a las islas del Tigre donde los marinos comercializaban la madera de la zona. Permaneció varios días en el lugar, sin custodia, hasta que un lanchero lo trasladó al continente, previo pedido de Alfredo.
EN MANOS DE UN SR. UNIFORMADO, CON PROBLEMAS SOCIO-ECONÓMICOS, SIN FORMACIÓN PROFESIONAL Y RESENTIDO CON LOS GURÍSES, ESTARÁ O NO, LA POSIBLIDAD DE LLEVARLO A LA COMISARÍA:Tiene apariencia delictiva ?
¿Qué es la apariencia delictiva y por qué con la LUC puede ser tan complicada para nuestros gurises?
Con esfuerzo ciudadano, como fue la campaña de recolección de firmas por todo el país seguimos recorriendo pueblo a pueblo escuchando y proponiendo por qué queremos derogar 135 artículos de la LUC.
En el camino de estos días nos encontramos con muchas personas, en especial madres y padres, abuelas y abuelos que con preocupación nos plantearon qué es lo que estaba pasando con el tema de la “apariencia delictiva” que ha sido mencionado con insistencia por personeros del oficialismo como un criterio para que la policía detenga y persiga a las personas, en especial a nuestros chiquilines. En palabras del Senador Gandini, la apariencia delictiva puede estar dada por dos hombres que andan en moto, o por jóvenes que usan gorra y ropa ancha. Este video del Senador Gandini que circula en redes sociales ha generado mucha preocupación en distintos rincones del país.
Si a esto se le agrega los recientes episodios en Punta del Este en que cuatro individuos intentaron secuestrar, golpearon y atropellaron con un cuatriciclo a su vecino de 18 años simplemente porque llevaba una gorra, es un indicador de que el asunto es aún más preocupante. Y si bien el hecho se dio a conocer públicamente en el balneario de Punta del Este, en realidad es un problema que aqueja a cualquiera de nuestros jóvenes en todos los rincones del país. Sin ir más lejos, hace no muchoel artista callejero Plef perdió la vida en un episodio similar.
¿Y por qué la LUC puede agravar estos movimientos de persecución a nuestros jóvenes por su apariencia? Pues claramente por los cambios que la LUC ha traído en ciertas disposiciones que queremos derogar dado que no ofrece ninguna garantía para cualquiera de nosotros y mucho menos para nuestros jóvenes. Estas disposiciones que detallaré a continuación aumenta el margen de discrecionalidad de la policía en su accionar y al final podría generar dramáticas consecuencias para nuestros hijos, nietos, hermanos, vecinos.
La LUC ha venido a quitarnos garantías para nuestros guríses. Hoy si su hijo sale con una gorra y una remera que no sea del agrado de un agente policial o le genere sospecha, literalmente se encuentra en una situación de extremo peligro.
La LUC y dentro de ella los artículos que queremos derogar modifican el artículo 26 del Código Penal, ampliando presunciones legales para la legítima defensa y el concepto de dependencias de una casa. El literal B) establece: “Cuando la defensa deba ser ejercida respecto de cualquier derecho de contenido patrimonial, la racionalidad deberá ser apreciada con prescindencia de que no haya existido o ya hubiera cesado una agresión física a la persona que se defiende”.
Ponga el ejemplo de que su hijo salió de su casa y vio una flor que le agradó en alguna casa vecina, o quedó de juntarse con otro joven que vivía en esa casa y decide entrar para esperarlo, gracias a la LUC está en una situación muy peligrosa. Nuestro gurí, sin darse cuenta que ingresó a la propiedad de alguien o en el perímetro, entonces esa otra persona que esté allí, aunque no haya mediado agresión alguna tiene el derecho y la potestad de agredir a la otra persona, suponiendo que actuó en defensa legitima. ¿Y si agrede a alguien hasta quitarle la vida cometiendo un error? Pues a eso es lo que nos lleva este artículo de la LUC que queremos derogar. ¿Es eso lo que queremos para nuestros gurises? ¿A eso queremos llevar nuestra convivencia comunitaria?
A su vez, en el hipotético caso que su hijo por tener “apariencia delictiva” sea detenido por agentes policiales, gracias al artículo 18 de la LUC, su hijo puede caer en una situación de extremo cuidado. Gracias a este artículo se habilita un margen temporal a la policía que no corresponde bajo ningún punto de vista. ¿Sabía usted que ahora la policía puede tenerlo hasta cuatro horas incomunicado o sin avisar a las autoridades competentes de su paradero? ¿Cuál es el objetivo de esta medida de que, sin avisar al Ministerio Público, la policía pueda detener a las personas durante cuatro horas? Antes, la policía debía dar cuenta inmediata a las autoridades competentes, en este caso el Ministerio Público de los motivos de la detención de una persona.
¿Por qué exponer a nuestros guríses a una situación de desamparo legal simplemente por su “apariencia”? Pero, además, ¿Por qué deberíamos de exponer a los propios agentes policiales a que sean ellos quienes tengan la potestad de manejar durante cuatro horas sin darle aviso a las autoridades la vida de esa persona? ¿Por qué habilitar esa posibilidad de que se cometan abusos, errores y horrores que podrían afectar a cualquier ciudadano, pero también a ese agente policial?
No siendo suficiente con ello, el artículo 21 de la LUC modifica el artículo 61del Código del Proceso Penal en el sentido de habilitar los interrogatorios policiales sin la garantía de la presencia de la Fiscalía. El Ministerio Público es el ente encargado de la investigación penal en Uruguay, por ende los interrogatorios deberían realizarse con la garantía de que el ente responsable está a cargo. Ahora al mismo muchacho o muchacha de 18 años, lo pueden detener por sospecha, no avisar a las autoridades competentes en un margen de hasta cuatro horas y además, sí además, interrogarlo. ¿Con qué seguridad pueden salir a la calle nuestros guríses?
A eso le tenemos que sumar un artículo extremadamente peligroso para nuestros adolescentes y jóvenes. El artículo 50 de la LUC permite a la policía que pueda conducir a las personas que no estén identificadas por no tener la documentación a una dependencia policial, por más que no exista ningún delito o apariencia de haberse realizo algún delito. Sí, solo por no tener la cedula, ya ni siquiera por la apariencia.
Pero esto no termina aquí. El artículo 52 de la LUC modifica la Ley de Procedimiento Policial en su art. 48, determinando que la policía puede conducir no sólo a personas implicadas en hechos con apariencia delictiva, sino también a quienes considera “eventualmente implicadas” (¿testigos?) a dependencias policiales, reteniéndolas con la finalidad de obtener la información que fuere necesaria.
Esta modificación, que habilita a la Policía a detener fuera de los casos de flagrancia u orden judicial, se aparta del artículo 15 de la Constitución: “Nadie puede ser preso sino infraganti delito o habiendo semiplena prueba de él, por orden escrita de Juez competente”. Entonces usted, o cualquier vecino o hijo de vecino puede ir detenido, sin avisar al Ministerio Público (sin garantías) a un paradero que la policía de turno decide por estar “eventualmente implicado” en algún hecho.
¿Es ese el país que queremos construir? En un año en que las cifras de asesinatos y delincuencia nos sorprenden día a día, ¿son un avance o un grave retroceso estas disposiciones? Creemos que estos artículos que queremos derogar (unos pocos de la LUC) ponen en serio riesgo a toda la ciudadanía y habilitar la oportunidad para que se produzcan tragedias con consecuencias irreversibles. Por suerte estamos a tiempo de cambiar esta realidad y por eso votamos SÍ este 27 de marzo.
A poco más de un mes del referéndum contra 135 artículos de la Ley de Urgente Consideración (LUC), la campaña empieza a tomar color y el país es recorrido de punta a punta por los promotores de ambas propuestas. Mientras los del NO salen en patota con notoria prevalencia de las autoridades nacionalistas en el gobierno, los del SI lo hacen en yuntas de sindicalistas, representantes sociales y legisladores, con barriadas por todos los rincones del país.
La estrategia parece ser bien diferente en uno y otro, y -a estar por la impresión personal recogida- los partidarios de mantener la LUC miran recelosos y hasta con cierto temor a los del SI, seguramente pensando en aquella patriada que casi los deja sin gobierno en el ballotage. La movida militante de la campaña del SI prendió las luces de alerta a una coalición de gobierno que apela al debate sucio y rastrero ante la falta de argumentos sólidos que justifiquen el mantenimiento de estos artículos que representan lo peor de una ley que empieza a demostrar sus efectos impopulares en el bolsillo de los uruguayos.
Mientras intentan sostenerlos apelando al miedo y la desinformación, la ola rosada se despliega a lo largo y ancho del país desembarcando información y acompañando el sentimiento social de descontento que empieza a ser cada vez más notorio. La chismosa de doña María cada vez más vacía a la hora de ir al almacén o al supermercado…
Me vas a decir a mí!!
En una plaza del interior del país, una vecina se acercó a los promotores del SI para conocer argumentos que le convencieran para definir su voto. «Soy jubilada», empezó diciendo, «(y) quiero que me expliquen por qué tendría que votar el SI a la derogación». Escuchó las razones y cuando llegó el punto de los aumentos de combustibles dispuestos a partir del nuevo sistema de actualización impuesto por esta ley, enseguida entendió lo impopular de la misma.
«Los precios de los combustibles impactan en el resto de los productos de la canasta básica…», argumentaba el Senador, cuando fue interrumpido abruptamente por la vecina: «Me vas a decir a mí! Que voy a la feria y lo que antes traía por $500 ahora me cuesta $1.000!!». Lapidario razonamiento de quien resumió en pocas palabras lo perjudicial de uno de los 135 artículos que se pretenden derogar el 27 de Marzo próximo. Para esa vecina, jubilada, el porcentaje de afectación es total y no hay mejor encuesta para definir su voto que la de su propio bolsillo.
Por eso es que si bien hay que leer las estadísticas, estas no son la verdad revelada ni mucho menos. También hay que escuchar a la gente de a pie, la que muchas veces, (la mayoría), nunca fueron encuestadas.
Las cifras sirven para representar un estado de situación y medir la marcha de la economía, por ejemplo. También sirven para evaluar una gestión y, aunque no sea la forma más correcta, son consideradas como un indicador de la eficacia o el déficit de su trabajo.
Así es que se evalúa como buena o mala la tarea del Ministerio del Interior, por ejemplo, tomando como dato las estadísticas de denuncias de los delitos. Algo que tiene debilidades importantes hoy por la falta de credibilidad de los números. Desconfianza que sembró una administración que incurre en prácticas que desestimulan el registro, no tomando las denuncias en el lugar de los hechos o aumentando el dato de «muertes dudosas» (que no se cuentan en las estadísticas), de manera significativa y sin que se expidan razonables argumentos que lo justifiquen.
A tal punto llega el descrédito que por primera vez desde que se llevan registros, una entidad internacional de prestigio como InSigth Crime, puso en duda los datos oficiales. (ver informe)
Peor aún es que se utilicen argumentos falsos para sostener un estado de situación irreal sustentado en los números (dudosos) que ofrecen las estadísticas. Datos que eluden deliberadamente el impacto de la pandemia del Covid-19, verdadera razón de la baja no sólo en Uruguay sino en el mundo entero.
Con falsos argumentos como la liberación de presos si se derogan los artículos relativos a la seguridad, o que se le quitará el respaldo a la Policía si triunfa el SI, resulta muy difícil mantener un nivel de intercambio razonable. Pero, como a la mentira hay que desnudarla de forma contundente, las estadísticas pueden contribuir -en este caso- para hacerlo.
Así es que, cuando nos vienen a decir que de ganar el SÍ vamos a perder seguridad, tenemos que razonar usando sus mismos argumentos. Voy a recordarles un episodio que tuvo como protagonista a un Ministro destituido en esta administración – Germán Cardoso- cuando, en ocasión de una presentación de cifras de homicidios por FUNDAPRO, en el Parlamento, se refirió a los periodistas presentes diciéndoles que «la próxima víctima podría ser alguno de ustedes». Una posibilidad remota, que estaba muy por debajo del 1% de probabilidad, pero que se quiso mostrar como altamente probable. Claro que -al igual que hoy- a ningún periodista se le ocurrió hacer el cálculo.
Pues bien, con el tema de la derogación de lo peor de la LUC pasa algo parecido ya no en el tema seguridad (donde la probabilidad de ser víctima es relativamente baja), sino en la economía, donde allí sí la probabilidad de sufrir los efectos negativos de esta ley en el bolsillo de los uruguayos es del 100%. En efecto, de mantenerse el sistema de ajuste de los combustibles impuesto por la LUC, seguiremos padeciendo ese impacto de forma irremediable sin importar si tenemos o no vehículo, porque el precio de los combustibles es un insumo que afecta a toda la cadena productiva.
Así es que lo sufrimos cada vez que vamos a comprar el surtido, por ejemplo. Así, lo sufre la chismosa de doña María que se llena cada vez menos costándole cada vez más…
Esa probabilidad, es irrefutable en términos reales y puramente legales, en tanto la norma es bien clara y precisa al respecto. Claro que ese nivel de certeza tiene un sesgo y es el de la decisión política de aplicarla o no. Tal como ha venido ocurriendo a partir que se conocieron las 800 mil firmas que dieron paso al referéndum, lo que puso un freno en un mecanismo perverso de ajuste del precio de los combustibles como el que prevé la LUC. Además, es muy poco probable que una vez que los productos suben su precio luego bajen si ocurre que los combustibles ajustan a la baja siguiendo el curso del precio internacional del barril de petróleo.
A todas luces es un sistema tan inestable que basta con ver la evolución del precio del crudo para comprender que nos llevaría a un imaginario indefinido de subas y bajas constantes que no se derramaría en la canasta porque los precios de los productos no bajarían al mismo ritmo, ante el probable escenario de suba posterior.
A esta altura, es un capricho demasiado caro no solo para el bolsillo de los uruguayos (o la chismosa de doña María), sino para la propia economía uruguaya. Porque termina afectándonos como país en el sentido que ningún inversor pondrá sus capitales en riesgo si el país no le asegura cierta estabilidad en el precio -nada menos- que de uno de los insumos principales de todo emprendimiento productivo como son los combustibles. ¿Acaso piensan que un inversor asumirá el riesgo de venir a instalarse sin saber con certeza a qué precio deberá pagar el combustible para su negocio? ¿Puede pensarse que un inversor dejará librado su plan de negocios a la incertidumbre de no saber el precio final de uno de los insumos principales de cualquier cadena productiva?
No hay economía que lo resista, por eso es que los países en que se aplicó, abandonaron esta forma de ajuste y fueron por la fijación anual ponderada, que asume costos en tiempos de precios al alza y amortiza los mismos cuando el precio internacional baja. Pero, manteniendo estabilidad temporal de precios lo que permite una planificación ordenada a cualquier inversión.
Sabemos que el tema es ideológico pero cuando a la ideología se le suma el capricho o la soberbia de no reconocer el error, solo se puede esperar que el panorama empeore.
Por eso y por otras 134 razones, hay que Votar SI…
Lacalle recicla el relato del terrorismo de Estado para hacer creíble la impunidad
Una exposición de veinte minutos del historiador y politólogo Gerardo Caetano ante el Instituto Militar de Estudios Superiores (IMES) del Uruguay el 31 de agosto puso en evidencia como nunca las limitaciones premeditadas de la transición uruguaya, el cierre formal del relato oficial con que se venía afirmando bondades de la dictadura cívico militar uruguaya en relación a otras de la región, y los avances de dos partidos políticos en la politización electoral de unas FFAA que siguen sin ser de la Nación. También, la responsabilidad de todos los partidos políticos en que hoy exista un partido militar, Cabildo Abierto, con 11% de los votos y –según dijo uno de sus propios diputados, Eduardo Lust– con la mitad de sus miembros con pasado como torturadores, y más. Lo puso en evidencia como nunca, porque nadie en el Uruguay lo había dicho ante una audiencia militar y respondiendo a su invitación.
escribe: Periodista Andrés Alsina
Mucho y muchos indican –Caetano entre ellos– que el Comandante en Jefe de Ejército Gerardo Fregossi y el director del IMES, general Mario Moreira, fueron quienes tuvieron y promovieron la iniciativa, luego avalada por el ministro de Defensa Javier García. Ellos plantearon la creación de la unidad didáctica “Conflictos y crisis en la segunda parte del siglo XX e inicio del siglo XXI”, que incluirá “insumos complementarios a su formación” acerca de “los procesos históricos desarrollados en el Uruguay en los últimos 60 años (1958-2020), vinculados a los aspectos y/o situaciones en las cuales las Fuerzas Armadas y el Ejército Nacional tuvieron una participación directa o indirecta, cuyas consecuencias perduran en la actualidad”, a ser impartido en la formación militar hasta oficiales superiores. Las otras dos fuerzas militares no compartieron la iniciativa.
Las revelaciones de las actas de los tribunales de honor a cinco criminales de lesa humanidad (Jorge Silveira, Ernesto Ramas, Gilberto Vázquez, Luis Maurente y José Gavazzo) en 2019 y 2020 mostraron el horror de los actos cometidos por el terrorismo de Estado y la pasividad de los integrantes de los tribunales militares. Y aunque el acento de lo que declaraban ante sus pares se puso para la opinión pública en la inhumanidad de esas acciones y no en que las realizaban por orden superior, la imagen institucional de la fuerza de tierra se vió fuertemente afectada.
Estos hechos están en las motivaciones del mando del Ejército para lanzar la iniciativa del programa lectivo sobre historia reciente, que en principio apareció como positiva, afirma Caetano. “Y en ese sentido hay que darle una carta de crédito. No firmar un cheque en blanco, pero sí advertir que es el reconocimiento de que el discurso que prevalecía en el ejército hasta 2019 –porque bajo la comandancia de Manini Ríos (Guido, gestor y cabeza del partido militar Cabildo Abierto), todo eso se mantuvo– ya no podía seguir; el rey está desnudo. El negar de que en Uruguay hubo detenidos-desaparecidos, tortura, etcétera, es un relato que este programa culmina oficialmente. En ese sentido hay un reconocimiento básico de verdad. Lo que pasa es que, claro, la exigencia de verdad va mucho más allá”.
La frase más difundida de la exposición de Caetano fue: “Ustedes no deben recoger la mochila de aquellos que –utilizando el uniforme de la República– violentaron los derechos de la República” , Pero dijo más, y el hecho de que simples verdades democráticas no puedan ser pronunciadas en el ámbito militar sin despertar agresiones es la medida de la intolerancia que existe, hoy arropada en una cultura de impunidad lograda en casi cuatro décadas de institucionalidad republicana de medias tintas.
Dijo Caetano: “No tienen por qué hacerse solidarios con actos que violentan las reglas fundamentales de vuestras convicciones democráticas” ; “No hay razón alguna que justifique la violación de la Constitución, y no hay razón alguna para ningún actor”; “Del mismo modo en que no creo en la teoría de los dos demonios, no creo que el único terrorismo haya sido el terrorismo de Estado, pero reitero que fue el más ilegítimo”; “Porque no puede ser que el Estado se vuelva contra sus ciudadanos para cometer tropelías inconcebibles, como la desaparición forzada de personas, la tortura, el sometimiento de civiles a la arbitrariedad de prácticas de justicia militar indebida, la coacción a las libertades individuales fundamentales, la apropiación de funciones políticas que solamente el soberano puede transferir”.
“En una democracia –continuó Caetano– no gobierna Dios, no gobiernan los arios, no gobierna el proletariado, no gobierna ninguna clase social. En una democracia gobierna quien elige el soberano. Y en una democracia, el soberano es el pueblo. Por eso, la violación más grande de los derechos que provienen de la soberanía popular es el terrorismo de Estado. Y en Uruguay tuvimos terrorismo de Estado”; “Una institución genera historia, pero tiene que seleccionar qué historias hereda y cómo lo hace […] Lo que fue terrorismo –estatal o no estatal– fue terrorismo. Y deben ser condenados sus protagonistas”..
La transcripción de sus palabras no fue proporcionada por la institución, pese a los muchos pedidos hechos. Se conocen sus aspectos fundamentales –algo que Caetano corroboró– por la presencia en el acto de un periodista avispado, Leonardo Haberkorn, que las publicó en la diaria.
La ola de improperios – argumentos, ninguno– que recibió por ello el destacado intelectual uruguayo, fue intensa en redes sociales, y tuvo su mayor exponente en una carta del terrorista de Estado, espía ilegal en democracia y hoy preso Eduardo Ferro, que publicó el semanario Búsqueda. También fue grande la ola de solidaridad con Caetano, notoriamente la de los dos generales convocantes y la de Madres y Familiares de Uruguayos Detenidos Desaparecidos. Esta hizo notar el silencio al respecto del presidente Luis Lacalle y del ministro de Defensa, Javier García. Lo notable respecto de García es que el ministro fue al acto, y aunque no estaba en el programa, no se privó de hablar, con palabras además de consideración hacia lo dicho por Caetano; algo de lo cual estará arrepentido. Tiempo después, lo enredan en sopa de micrófonos con una pregunta directa sobre lo escrito por el criminal de lesa humanidad Ferro en relación a las palabras de Caetano: “Bueno, son distintas opiniones”, dijo. Y Caetano reflexiona: “Yo me hago cargo de que quienes impulsaron esto, Fregossi y Moreira, deben haber soportado críticas durísimas”.
García, que ingresó a la política en el ala progresista del Partido Nacional, el wilsonismo, hoy pone toda su capacidad al servicio del herrerismo en sus afanes por captar el voto militar. Ni él ni el presidente Lacalle pierden oportunidad de hacerse presentes entre los uniformados. La lucha por el voto militar está en desarrollo.
“Es evidente que la llamada familia militar hoy está siendo objeto de una competencia político electoral, en la que claramente los grandes oponentes son el Partido Nacional y Cabildo Abierto. Si tu recorres los discursos tanto de García como del presidente en relación al Ejército, tu verás sin duda alguna una competencia con Cabildo Abierto. También, digámoslo, esta operación Cabildo Abierto, el ex comandante en jefe Guido Manini Ríos convocando a la familia militar en una dirección político electoral, nació en el gobierno de José Mujica, que fue quien lo ascendió y nombró Comandante en Jefe –recuerda Caetano. Luego, perduró en el cargo hasta el tiempo electoral en forma poco creíble. Acordémonos de sus desbordes, de sus dichos, de sus declaraciones, de sus intervenciones. Acá hay una responsabilidad general, de la que ningún partido está ajeno. Es visible que hay una competencia actualizada por el voto de la familia militar entre el Partido Nacional y Cabildo Abierto; no cabe duda. Pero en términos más históricos, esa competencia incluye a todos los partidos.”
Desde su segunda presidencia, Tabaré Vazquez soportó las críticas de Manini a los otros dos poderes del Estado, sus desmanes y cuando Manini logró superarse en su desacato lo sancionó con un mes de arresto a rigor, que supuestamente cumplió durante un viaje oficial a España. Lo dió de baja por otro exabrupto, al filo de los plazos de inscripción para las elecciones nacionales. Y Manini se llevó consigo al escribano de Casa de Gobierno, Guillermo Domenech, quien atravesó los tres gobiernos sucesivos del Frente Amplio y hoy es senador de la República junto a Manini.
Pasado el acto en el IMES, se conoció el programa sólo porque en diciembre se le dió estado parlamentario, ya que necesita la aprobación del Parlamento. “Yo no conozco los programas anteriores, y éste debe tener elementos positivos en tanto incluiría elementos que en los anteriores programas no estaban ni en sueños”, estima Caetano. Valora expresamente la bibliografía de la materia, por amplia, diversa y equilibrada en sus visiones. “Pero en el programa persiste, primero, un enfoque parcial de cómo se llega a la dictadura, donde el principal responsable es el MLN. Ya ni siquiera es la teoría de los dos demonios, sino la del único demonio”. Es que en sus precisiones y vaguedades, el Ejército logra un programa de estudios del período en el que ellos no son los malos, no son siquiera uno de los demonios.
El MLN – Tupamaros es analizado extensamente desde su origen en 1963 en cada uno de sus operativos mayores, en sus relaciones internacionales y en su derrota. En cambio, el Partido Comunista del Uruguay (PCU) no es nombrado sino como “Actuación de un partido político en el periodo a ser analizado (1958- 2020)”, y por la bibliografía del curso se entiende que es el PCU. Esta fuerza política tuvo 18 muertos por la represión en la calle (uno en Buenos Aires), 16 muertos en torturas y 23 detenidos desaparecidos, entre otras muchas víctimas en decenas de miles de afiliados. Y aunque la represión contra el PCU fue constante en los años previos, a partir de 1975 fue objeto de un largo operativo represivo –duró hasta 1983– bautizado Operación Morgan. El nombre era porque iban expresamente tras el dinero del PCU; uno de los detenidos-desaparecidos fue el de su secretario de Finanzas Eduardo Bleier.
“No se analiza con igual profundidad qué estaba pasando en las FFAA desde hace bastante tiempo, por lo menos desde la posguerra en adelante. Y por otra parte, lo que no es propiamente analizado es la dictadura, sus consecuencias en distintos planos: económicas, sociales y en materia de derechos humanos. Si bien la dictadura está referida, es como un flash.” No en vano, la transición uruguaya es calificada por el politólogo e historiador como “la más elusiva”, algo que ejemplifica con el nombre etéreo que se le pone a las cosas: la dictadura es “período de gobierno de facto”, y el avance es que este programa de estudios la llama “dictadura”. La ley de impunidad de 1986, “se nombra de manera increíble, propia del realismo mágico, como ‘de caducidad de la pretensión punitiva del Estado’”, señala Caetano.
Con ese criterio elusivo, este nuevo programa menciona a la doctrina de seguridad nacional, pero no se la relaciona con el accionar represivo; la Operación Cóndor no existió. La tortura, la prisión prolongada como criterio represivo, la transmisión del terrorismo de Estado a la sociedad a través de las visitas a la cárcel y demás, los robos de objetos y de inmuebles, lo padecido por la sociedad y su clasificación en categorías que excluían de derechos, las casas destinadas a la tortura (al día de hoy no todas se conocen) y un largo etcétera, ni se mencionan. Y tampoco las consecuencias efectivas de la participación de las FFAA y particularmente del Ejército en una dictadura que dura más de una década, no está.
Lo que sí está es la disputa política por consolidar a las fuerzas de derecha, que los militares tienden a integrar; este reciclar del relato militar para hacer creíble la impunidad confluye con la actualidad. El presidente Luis Lacalle se reunió con Pedro Bordaberry, que en su momento quiso reingresar a la actividad política en el Partido Colorado pero el ex presidente Julio María Sanguinetti se lo impidió. Lacalle le dijo a Bordaberry que sería un gusto para él que encabezara la fórmula presidencial del Partido Colorado en las próximas elecciones, dando por retirado a Sanguinetti, su actual socio en la coalición gobernante y hoy con 86 años. También le ofreció a Bordaberry el Ministerio de Relaciones Exteriores, que supo ocupar el economista neoliberal hecho colorado Ernesto Talvi por cuatro meses, hasta que vio que la política no era su palo. Hoy lo ocupa un amigo de Lacalle, Francisco Bustillo, blanco como corresponde, que iría a un organismo internacional.
Aparentemente, la estrategia de Lacalle es debilitar a Cabildo con un competidor claramente de derecha pero no populista, que tuvo la capacidad política inicial de superar ante la opinión pública el hecho de ser hijo del ex dictador Juan María Bordaberry. Si logró eso, bien le puede restar adeptos a Manini.
En términos de odio no hemos inventado nada, pero deberíamos ser capaces de recordar, al menos, los fervorosos intentos de aniquilación de unos a manos de los otros en la historia del planeta Tierra. El odio al pobre, en particular, es el tema de esta columna. En la novela de la vida, Jonathan Swift, el célebre autor de Los viajes de Gulliver, conoció el hambre como pocos, y escribió en 1729 un librito de largo título: Una modesta proposición para impedir que los hijos de los pobres de Irlanda sean una carga para sus padres o para el país (A Modest Proposal), cargado de amarga ironía.
El argumento básico es que los niños pobres deberían ser devorados por los terratenientes ricos. Esos infantes “al crecer se convierten, por falta de trabajo, en ladrones”. Luego da el remedio: “Me ha asegurado un sabio americano, que he conocido en Londres, que un niño saludable y bien alimentado es, al año de edad, un alimento de lo más delicioso y nutritivo, ya sea estofado, rostizado, horneado o hervido…”.
Charles Dickens, en su novela Oliver Twist, nos deja una escena inolvidable, en la que Oliver comete el pecado de pedir un poco más de comida en el hospicio. “Tengo hambre, señor. Hágame el favor de darme un poco más”. El ruego provocó un escándalo sin parangón. “Grueso y coloradote era el jefe de cocina; pero la sorpresa lo dejó pálido. En su estupefacción, mantuvo clavadas sus miradas atónitas sobre el pequeño rebelde… Las mujeres que lo ayudaban se dirigían miradas de estupor. Los niños temblaban de espanto”. Informada la Junta del hospicio sobre la conducta de Oliver (quien fue puesto en prisión y luego expulsado), uno de sus miembros expresó una profecía: “Este niño morirá en la horca. Aseguro que este niño ha de morir ahorcado”.
A fines del siglo XX, en 1995, Adela Cortina escribió una columna en el diario español ABC Cultural cuyo título era “Aporofobia”. Cinco años después brindó el término a la RAE para incorporarlo al Diccionario. El concepto proviene del griego áporos (pobre, sin medios o sin recursos) y fobéo (espanto o miedo). Actualmente la palabra ha sido recogida por todas las disciplinas de las ciencias humanas y por varios órganos institucionales para tipificar los delitos de ofensa a los pobres.
La aporofobia o el odio al pobre expone uno de los conflictos políticos, económicos, sociales y morales más graves de la actualidad (y de todos los tiempos) eternamente silenciado: el rechazo a quien no tiene nada que ofrecer, pues su pobreza rompe el juego sagrado del intercambio capitalista. Innumerables son las expresiones de esta fobia; una de ellas, acaso la más notoria, es la crisis de refugiados, que provocó la aparición de partidos populistas xenófobos en Alemania, Austria, Hungría, Holanda o Francia, y acciones anti migratorias, como la del tristemente famoso muro de Trump.
En América Latina campea desde hace rato, se trate o no de inmigrantes. No es solamente una crisis humanitaria, ante la que brilla por su ausencia la respuesta gubernamental, sino una verdadera patología social, convertida a estas alturas en el gran desafío contemporáneo. “El problema es de pobreza”, aclara Cortina. “Y lo más sensible en este caso es que hay muchos racistas y xenófobos, pero aporófobos son casi todos”.
No solamente se rechaza a aquellos que no tienen nada para ofrecer, en sociedades neoliberales y capitalistas, sino que se desarrollan sistemáticos discursos de odio hacia ellos. Se odia al ladrón que roba en la calle; pero se odia mucho más al conjunto de lo que el ladrón simboliza en el imaginario patológico. Del ladrón, el chorro, el vago o el pobre, se pasa al recelo encarnado en la mera apariencia, que ha llegado a entronizarse en el verbo normativo. Artículo 470 de la LUC: “(Actuación en casos de hechos de apariencia delictiva).
En caso de hechos de apariencia delictiva, las autoridades actuantes detendrán a los presuntos infractores e informarán de inmediato al Ministerio Público”. Concepto vago si los hay, el de la apariencia delictiva (que de los hechos se ha extendido a los sujetos) se torna sumamente peligroso, por su alto grado de vaguedad e imprecisión. ¿Cuáles serían esos hechos? ¿En base a qué presunciones o manifestaciones? ¿Quién los evalúa como tales? ¿En base a qué normativa de superior jerarquía?
El artículo aludido encarna, sin la menor duda, una de las manifestaciones del odio en su aspecto histórico-actitudinal. Por si quedaban dudas, un legislador nacional manifestó hace pocos meses, pretendiendo aclarar el concepto, que “La apariencia incluye la actitud”. “Hay una apariencia. Determinada gente que tiene tatuaje, gorrito y piercing da una tipología… pero no tiene que ver con la ley, tiene que ver con una realidad”.
Adela Cortina señala que bajo la patología de la aporofobia subyace una idea de superioridad sobre el otro, que lleva al “superior” a considerar legítimo su accionar. En el fondo se trata de una desigualdad radical entre “nosotros” y ellos. De los discursos de odio se pasa a las normativas de odio, y de allí a los delitos e incidentes de odio, en un movimiento cíclico y en un círculo infernal.
¿Por qué son peligrosos los discursos de odio? Porque están dirigidos a la esencia, o a la índole profunda de ser del otro, o sea hacia aquello que percibo como una agresión o una ofensa en mi propia esencia. Quienes se consideran a sí mismos superiores sienten que no pueden concretar su proyecto de vida, su “ser-en-el-mundo”, a causa del ser mismo del otro. De allí el impulso de aniquilación de ese objeto. Pero, ¿hasta dónde puede llegar ese impulso? Es muy amplia la gama de las acciones en tal sentido: desde la exclusión o aislamiento del otro, su vilipendio público, su castigo ejemplarizante (así no haya hecho nada, más allá de su mera condición existencial, por la que es merecedor de odio) hasta el asesinato, e incluso hasta el vilipendio de su cadáver o la profanación de su tumba.
En nuestro país existen varios ejemplos al respecto. El odio quiere aniquilar porque odia la manifestación de existencia o el sentido que asume el ser del otro, no solo por sus pretendidas faltas, sino también por sus valores. Quien odia no desea convertir o mejorar al otro, pues esto implicaría ya un cierto amor por él (empatía elemental, buena intención, asomo de solidaridad). Nada de eso. Cuando odiamos profundamente no queremos de ningún modo educar o auxiliar al otro, sino sencillamente destruirlo.
Jeremy Waldron, filósofo y jurista neozelandés, expresa que el discurso de odio puede adoptar varias formas: a) La imputación general de hechos ilícitos a los miembros de un grupo (todos son chorros, todos son delincuentes); b) las caracterizaciones que denigran a los miembros de una comunidad, como a (todos) los musulmanes en Francia o a (todos) los mexicanos en Estados Unidos; c) La discriminación genérica en base a la orientación sexual, raza, religión, política, género; d) El establecimiento de prohibiciones en atención a los rasgos definidores del grupo, por ejemplo, impedir la entrada de personas a sitios públicos.
Waldron considera necesario instrumentar ciertas herramientas legales para prohibir este tipo de discursos, no por la malicia de sus expresiones, ni siquiera por el reproche moral a su contenido, sino debido a las consecuencias que las incitaciones a la violencia generan en la sociedad y especialmente en referencia a las víctimas de estas cruzadas. Los discursos de odio, para Waldron, rompen con el tejido básico de una sociedad democrática, puesto que menoscaban la dignidad y los derechos de las personas, en una escalada cuyas manifestaciones más agudas conocemos demasiado bien, por desgracia. He aquí otro círculo infernal: la persecución de los proyectos de vida de las personas discriminadas provoca el reforzamiento de su vulnerabilidad y su aislamiento, de modo que el estigma se perpetúa, sobre todo en ausencia de intervención estatal, o peor aún, con la complicidad del Estado y de la normativa, y con ello, se mantienen y agudizan los discursos de odio.
La sociedad solo puede salvarse recordando su pasado y encarando con argumentos sólidos y eficaces a quienes pretenden manipular las conciencias y las instituciones. La discusión a cara descubierta, para prohibir actos violentos, vengan de donde vengan, es hoy más que nunca una tarea urgente, para que la libertad y la dignidad humana no sean nada más que letra muerta.
Campaña por el Sí denunció obstáculos, prohibiciones, amenazas y clima de violencia
EL PRESIDENTE LE MIENTE AL MUNDO, AL DECIR QUE HAY LIBERTAD.
El SÍ fue prohibido en varios lugares del interior del país y le negó el uso del estadio Centenario. . .
escribe: Georgina Mayo
Este jueves se cumplió un año que la Comisión Pro Referéndum anunció haber alcanzado las primeras 133 mil firmas para convocar a una consulta popular contra los 135 artículos de la Ley Urgente Consideración. El coordinador de la Comisión Nacional Pro Referéndum, José Olivera, en representación del PIT-CNT subrayó el objetivo de la campaña por la derogación de una parte de la normativa aprobada en julio de 2020.
En conferencia de prensa junto a la dirigente de la FEUU Amira Fagúndez, señalaron que “en un mes lograron conseguir un quinto de las firmas necesarias para convocar al referéndum” y destacaron que desde que se realizó la primera recogida de firmas “demoraron 192 días en llegar a las casi 800 mil presentadas en la Corte Electoral para darle a los uruguayos el derecho a opinar sobre 135 artículos que tienen directa relación con su vida y con la acumulación democrática de nuestro país”.
En la proclama leída por la dirigente de la FEUU se homenajeó a los militantes que recabaron las firmas y también a los firmantes.
Sin embargo, sostuvo que “el referéndum no es solo de quienes firmaron sino de todos los uruguayos que podrán expresarse y legislar el próximo 27 de marzo porque ese día cada uno será legislador”. Fagúndez señaló que sienten el orgullo frente al mundo entero por el nivel de compromiso y de apropiación de la democracia en la próxima consulta popular.
Amenazas y manifestaciones de odio
Fagúndez añadió que seguirán informando “porque ese es el elemento más importante para convocar a votar Sí», al tiempo que indicó que “la campaña tiene como objetivo que no existan más leyes ómnibus de urgente consideración que desnaturaliza nuestra Constitución”.
Fagúndez subrayó que es falso que “se le quiera impedir al gobierno que cumpla sus responsabilidades. Dispone de 341 artículos sobre decenas de materias diferentes y calificaron esa argumentación como desesperada” y recordó que “el Poder Ejecutivo tiene todos los instrumentos institucionales para completar su mandato como obviamente debe ser”.
Relató que durante la recolección de firmas “tuvimos obstáculos, prohibiciones y actitudes muy negativas: se nos negó el uso de la Cadena Nacional de Radio y Televisión mientras hoy los partidarios del No hacen uso y abuso de su posición dominante y del aparato del Estado, se nos negó la suspensión del plazo en medio de la pandemia, se otorgó el color celeste a la papeleta por el No, se negó el uso del Centenario para un espectáculo artístico a favor del SI, seguramente porque el No nunca podría organizar uno. Indicaron tener esperanzas que se revea esta situación y recordaron que un estudio de abogados vinculado al oficialismo realizó intensas acciones para prohibir el uso de la pantera rosa, prohibiéndoselo a la gente que se apropió de dicho emblema”. Recordaron, además, los obstáculos institucionales en las ciudades de San Carlos y San Ramón.
Señalaron “los discursos amenazantes, el clima de violencia que se está creando desde algunos voceros del No. Increíblemente en el Uruguay del Siglo XXI destilan odio y nunca pensamos que podría pasar”.
Por eso celebramos -señala la proclama- la aprobación de la cadena de radio y televisión para las dos posturas porque queremos la más amplia difusión de todas las posiciones. Solicitaron además de la cadena que se sumen tandas publicitarias para que las propuestas de ambas posiciones puedan expresarse con plenitud.
Añadieron que “votan Sí y se definieron como positivos en la más genuina y pura definición de esta palabra. Queremos que los grandes problemas que debe afrontar el Uruguay se discutan no solo por políticos y burócratas, de apuro sino con la participación de docentes padres y madres de alumnos, sin la participación de trabajadores y jubilados, profesionales y empresarios. Incluso avanzar en la difícil batalla por la inseguridad que hace tiempo comenzó a empeorar en todo el país”.
El pueblo uruguayo -finalizaron- sabe muy bien el valor de la democracia y sus instituciones. Nadie más que él sufrió su pérdida y hoy con esta libre y soberana expresión volverá a reafirmar su espíritu democrático y le dará un SI a su historia y sobre todo un Sí a su futuro.
Acto de la Comisión Nacional por el Sí a la derogación de 135 artículos de la L.U.C., en la Explanada de la Universidad. Foto: Santiago Mazzarovich / adhocFOTOS
Parece que los defensores del NO andan perdidos en la noche. Esta semana prohibieron el uso del Estadio Centenario a los partidarios de anular la LUC porque no lo quieren contaminar de actos “extradeportivos”. Olvidan que hace tres décadas, cuando gobernaba el Dr. Julio Sanguinetti, en el mismo templo del futbol se realizó un gigantesco acto por el voto verde en momentos en que se preparaba el referéndum en el que finalmente se refrendó la Ley que consagró la impunidad. No había pasado ni una semana de esa tontería cuando a alguien, que aún no se sabe quién, se le ocurrió la idea de prohibir el uso de la Pantera Rosa para la propaganda de los partidarios del SÍ.
Que la Pantera Rosa terminó ayudando a la campaña por el SÍ no quedan dudas. La intimación hecha por la abogada y escribana del estudio Bacot y Bacot (que no es la representante administrativa de Metro Godwyn Mayer que figura en el Registro de Propiedad) terminó dándole un espaldarazo a la campaña, porque en la semana todo el mundo habló de eso.Hasta se relaciona el hecho con otros casos polémicos y muy curiosos asociados al mismo apellido de la abogada, como la indignación que provocó en el club de Golf que un señor Bacot, sospechado de estar infectado de Covid, concurriera soplando virus y envuelto en una toalla celeste al sauna de la elegante institución, provocando que varios distinguidos socios eleven una nota quejándose a los directivos porque no se puede ingresar al baño turco con símbolos partidarios
Si la idea de los impulsores del “NO” fue debilitar a sus adversarios, les salió el tiro por la culata, porque la Pink Panter se terminó volviendo el emblema del “SÍ”. Ahora podrán intimar al carpincho rosado, a la vaca rosa, o al Chapulín Colorado si quieren, pero ya la estrategia cumplió su objetivo y la campaña publicitaria se vistió más de rosado que la propia pantera que cada minuto se redibuja en miles de formas que se viralizan a cada instante.
Hay hasta algunas panteras que según Google están exentas de derechos y que podrían usarse en cada cuenta personal, multiplicándose tantas veces como uno quiera sin que se le atragante a la doctora Bacot, ni al tío que se baña en el sauna ni al propio Bordaberry que es difícil que esté tan al margen de esa chanchada.
La campaña se calentó de golpe y eso es lo que menos quiere el oficialismo que prefiere que el tema esté lo menos posible en la agenda de los medios.
Las encuestas difundidas no coinciden en sus resultados, lo que las vuelve más dudosas que de costumbre. La última encuesta de Equipos Consultores, empresa que dirige el asesor presidencial Zuasnábar, reconoce que entre indecisos y dudosos se cuenta más de la tercera parte del padrón electoral. Queda poco más de un mes para el acto electoral y el presidente bajó el perfil porque el resultado está abierto debido a la volatilidad e indecisión de buena parte del electorado y a la mesa chica a la que, según cuentan, le “entró el chucho”.
Todavía queda mucho por recorrer hasta el 27 de marzo y los pingos se verán en la cancha. La campaña tiene más de un mes para terminar de afianzarse y los escándalos como los de la Pantera Rosa suman agua a los molinos del “SÍ”. El ingenio popular no se detiene y rápidamente circuló en las redes una ingeniosa poesía de Raúl Castro Brescia, que dice así: “Una vez a una pantera/ le prohibieron el color/ y quedó tan bajoneada/ que fue a llorar a un rincón/ Pero vino un tal Juan Pueblo/ y al verla triste y mimosa/ un 27 de marzo la volvió a pintar de rosa/ Cuentan que desde aquel día/ Juan Pueblo vivió feliz/ gracias a aquella pantera/ que le dijo SÍ al país”.
Debe estar conectado para enviar un comentario.