Página de Archivo 2

16
may
12

Uruguay, la derecha reaccionaria

Nuevos terrores para la vieja derecha

 

 

Senadora Lucía Topolansky

Gonzalo Perera, Científico y analista

La oposición y algunos medios de prensa tienen una particular obsesión con las declaraciones de la senadora Lucía Topolansky. No importa el trabajo que hace como senadora, ni las organizaciones sociales que recorra en silencio, ni las declaraciones que sean compartibles y lúcidas. Lo único que cuenta es lo que pueda dar lugar a entrevero.

Así será mientras sigamos bajo el monopolio mediático en que vivimos, saturando todas las frecuencias, formatos y variantes, con su monocorde opinión a la inmensa mayoría de la población. Con el 95% de los medios en las mismas manos, nuestro sistema es una innovación institucional: una democracia con apuntador. Así, el récord histórico en los niveles de ocupación y formalidad laboral en la historia del Uruguay moderno resulta noticia menor. Pero sobran sesudos análisis de las declaraciones de Lucía sobre las Fuerzas Armadas.

 

El trabajo político en y hacia las Fuerzas Armadas ha sido hecho por todos los partidos. Me pregunto si el Partido Colorado habrá olvidado el nombre del general Julio Ribas o el Herrerismo al general Óscar Mario Aguerrondo. Nombres de peso si los hay en la historia de la derecha en el Uruguay. O si el Partido Colorado ignora el fino trabajo político que el Dr. Julio María Sanguinetti hizo con los militares en la dictadura, o el que, ya en democracia, compartió con el teniente general Hugo Medina (a quien luego premió como ministro de Defensa Nacional) a los efectos de pretextar la Ley de Caducidad.

Hay que distinguir la profesionalidad y apego a la institucionalidad que hoy rige la conducta militar, que bien expresara el ministro de Defensa Nacional, de la cultura política del personal militar. El cambio cultural en las Fuerzas Armadas al que Lucía aludió, que las desligue de ser brazos operativos de la derecha, fusiles que apuntan hacia adentro y limitan el desarrollo soberano, se debe hacer. Porque además, todos sabemos que los sectores más conservadores de los partidos tradicionales han hecho, hacen y harán un trabajo en sentido opuesto de manera muy sistemática y eficiente.

El FA gobierna hace 7 años, con aciertos y errores, claro está, pero el oso ruso faltó a la cita, los niños no se fueron para Cuba, ni se cambió la estatua de Artigas por la de Lenin. Alguna admonición de hecatombe y temor irracional hay que encontrar para poder seguir siendo de derecha en el Uruguay del 5,3% de desocupación. Son tiempos entonces de mucha crónica roja, mucho conflicto carcelario y, pese a la sobrada evidencia de gestión estrictamente profesional de las Fuerzas Armadas, sembrar el temor de que Lucía no nos vaya a transformar el Ejército en los barbudos de la sierra Maestra. Si no funciona, habrán de anunciar las siete plagas de Egipto, porque si no hay miedo ni fantasmas, si no se teme al distinto, al pobre o al raro, pues entonces no hay derecha, que es la expresión sistémica del miedo del poder a perder sus exclusivos y excluyentes privilegios.

15
may
12

Hollande y francia

La crisis capitalista, sus repercusiones políticas y Francois Hollande

Ángel Guerra Cabrera

 
 
 
La elección de Francois Hollande a la presidencia de la influyente Francia pareciera condensar el rechazo de los europeos a las feroces políticas de austeridad del dúo Mercozy con las que el inminente inquilino del Elíseo ha discrepado. Su promesa de crecer, crear empleos y cobrar altos impuestos a los ricos es contraria al camino seguido hasta ahora por el eje germano-francés como también el compromiso de retirar este año las tropas francesas de Afganistán. La proyección de Hollande, aunque no sea el cambio social, sintoniza con la tajante inconformidad hacia aquellas políticas y con parte de las demandas del 15M (o indignados) de España y otros países europeos expresadas en una larga cadena de protestas populares y huelgas –como en Grecia, Italia, y de nuevo España y Francia– que han tenido ya alentadoras repercusiones al otro lado del Atlántico en Ocupa Wall Street. Debe reconocerse la influencia en ellas de los legítimos movimientos populares árabes de 2011 por más lascas que de su irrupción hayan sacado el imperialismo y las monarquías árabes contrarrevolucionarias.

Hollande, con la presión desde su siniestra del Frente de Izquierda de Melenchon y el apoyo de fuerzas sociales, políticas y de algunos gobiernos del viejo continente que han mostrado su aversión a los inhumanos ajustes que dicta Berlín vía Bruselas, podría iniciar la ruptura de la socialdemocracia con la ponzoñosa tercera vía de Tony Blair y levantar de nuevo la histórica bandera parisina de la solidaridad, contraria a las actuales normas de la Unión Europea. Pero para lograrlo tiene que enfrentar resueltamente al mundo de las finanzas, su adversario según ha declarado, y, por consiguiente, a Angela Merkel y a gran parte de la derecha europea. No obstante los mencionados avances de la izquierda en la zona mediterránea y los que se vislumbran en otros países de Europa –sea vía electoral o de la protesta en las calles–, no debe subestimarse ese otro fruto de la crisis manifestado en el ascenso electoral de la ultraderecha, muy cercana, por cierto, al gobernante y franquista Partido Popular. El liderazgo francés podría alentar a Europa al rescate de la democracia, el bienestar, la solidaridad y la paz, movimiento que adquiriría una enorme importancia internacional y podría encontrar decididos aliados en América Latina y el Caribe. Es esta la región del mundo a donde en los últimos 20 años se ha desplazado el polo principal de enfrentamiento contra el sistema de dominación del imperio yanqui. Al sur del río Bravo una pionera ola de luchas populares desencadenada entre fines de los ochentas y principios de los noventas puso al neoliberalismo cuando menos en la picota pública. Cuando más, se tradujo en un grupo de gobiernos que en distintos grados adversan al Consenso de Washington, han dado firmes pasos hacia su independencia económica y política, gestado significativos programas de inclusión social e impulsado la creación de una conciencia de unidad e integración que toma cuerpo en nuevas y promisorias instituciones al margen de Estados Unidos, como la Alba, la Unasur, Petrocaribe y la Celac. El desafío consiste en seguir avanzando en esta dirección con un sólido apoyo popular, mantener una estrecha unidad y cooperación entre los gobiernos progresistas de la región, pero también entre éstos y los de derecha en todo aquello en que sea posible coincidir. La gran recesión va para largo y el gran capital financiero y los gobiernos a su servicio, como en Europa y Estados Unidos, la han aprovechado para aplicar más y peor de lo mismo que la creó a costa del sufrimiento y el desmantelamiento de los derechos de los pueblos e insistiendo en el camino de la guerra. Avanzan además en la militarización y la criminalización de la protesta social con pretextos como las supuestas guerras contra el terrorismo o el narcotráfico. Por eso, a la luz de la posibilidad esbozada por la elección de Hollande, es válido pensar en un gran frente de pueblos y gobiernos de África, Asia, Europa y América Latina que abogue por la paz, el respeto a la soberanía, la no intervención, la justicia social, la relación armónica con la naturaleza y la equidad. Los países del BRICS podrían contribuir mucho a tal iniciativa. Pero este frente únicamente puede tener éxito si continúan incrementándose las luchas populares contra los planes de ajuste del capital financiero y sus aventuras militares.

14
may
12

Uruguay y el gobierno de izquierda

 

“Por joder”, una visión pequeña

 

 

Editorial

Hay un viejo cuento de gallegos que tiene mucho que ver con el comportamiento político que está teniendo la oposición. A Manolo le preguntaron dónde quería que lo enterraran una vez que falleciera, y la respuesta fue: “Si me muero en Barcelona, que me entierren en Madrid y si me muero en Madrid que me entierren en Barcelona”. Ante la pregunta de por qué esa actitud un poco errática, su respuesta fue breve: “Por joder”.

Hace pocos días el autor de este editorial esperaba un ómnibus sobre las seis de la tarde. En ese momento comenzó a llover, lo que mereció el comentario de un potencial viajante que estaba en la parada: “Las lluvias estaban anunciadas para mañana pero se adelantaron, por eso creo que hay que interpelar al ministro de Medio Ambiente”, dijo el hombre.

Los dos cuentos tienen que ver y mucho con lo que está pasando en el país. Ante cada situación compleja o semicompleja, de carácter muchas veces insólita, la oposición sale a interpelar a distintos ministros o llamarlos a Comisión General, sin saber qué es lo que quiere, pero fundamentalmente sin saber si la causa de los problemas es de los ministerios involucrados o son temas de la vida y de las circunstancias. Todo lo hace “por joder”.

“Por joder, por joder y por joder”: los instrumentos parlamentarios se van desgastando, perdiendo impacto republicano, al grado de que se parecen mucho a un circo donde no va el público, aunque el conejo negro trabaje para el mago, cosa que nunca ha ocurrido.

Como somos de los que creemos que las construcciones societarias no solo las hacen los gobiernos y los partidos de gobierno, nos tomamos el atrevimiento de recomendar a la oposición no estrecharse en la crítica y en el “joder” como deporte favorito, porque eso no le hace bien a la democracia uruguaya.

También es verdad, porque las cosas no son en blanco y negro, que la estrategia del “por joder” puede tener su rédito cuando a un país le va muy bien y las locuras discursivas políticas no generan daño al proceso de desarrollo y de consolidación democrática.

Puede dar réditos electorales, pero no aporta al debate democrático que apunte a construir políticas de consenso o de entendimiento nacional.

La agresividad de la oposición para con el gobierno de José Mujica nos parece injusta y, si se quiere, oportunista. Si blancos y colorados están hoy ocupando cargos en el gobierno fue por el esfuerzo del Presidente, debido a su visión nacional de cómo construir el futuro.

Eso, por cierto, no les impide tener visiones críticas sobre el actual arte de gobernar, pero hasta ahora no hay una sola propuesta de la oposición como alternativa a la marcha, si se quiere lenta y algunas veces contradictoria, de un gobierno que está cumpliendo con el programa que apoyó la ciudadanía.

Es de esperar que la sensatez sea asumida por la oposición, para ayudar a dar paso a un debate y un intercambio de ideas que aproveche el buen rumbo de nuestra economía, que es solo mérito del equipo económico del presidente Mujica.

13
may
12

argentina y el comando sur de los eeuu

 

Un gobernador alineado con la estrategia estadounidense
Washington clava sus garras también en el Chaco argentino

América XXI

 

Penetración: el Comando Sur hizo pie en la provincia argentina de Chaco. Por intermedio de su “misión humanitaria”, Washington instaló un Centro para Emergencias en Resistencia, la capital provincial. Ubicada en el aeropuerto internacional de la ciudad, la edificación será equipada tecnológicamente para que comience a operar en junio. El gobierno local afirma que el centro fue donado por la embajada de Estados Unidos y niega la existencia de algún acuerdo, vínculo o documento. Pero la versión oficial es insostenible. A contramano de una política de unión latinoamericana y soberanía nacional, un gobernador habilita la entrada del Comando Sur del ejército estadounidense al territorio argentino.

Con motivo de la conmemoración del trigésimo aniversario de la guerra de Malvinas, el pasado 2 de abril, el histórico reclamo por la soberanía argentina sobre las islas tuvo en Resistencia, capital de la provincia de Chaco, en el noreste argentino, un agregado particular. Una masiva marcha “por la soberanía” transitó los 10 kilómetros que separan la Casa de Gobierno del Aeropuerto, para culminar con un acto en el que tronaron consignas de rechazo al acuerdo del gobierno provincial con el Comando Sur de Estados Unidos.

¿Qué motivó esta masiva demostración popular? El gobernador chaqueño Jorge Capitanich asegura que Estados Unidos le donó un Centro de Operaciones para Emergencias por intermedio de su Embajada en Buenos Aires. Son 6 millones de pesos –dice el gobierno– otorgados sin mediar acuerdo, convenio ni firma de documentos públicos. El motivo: que el personal provincial de Defensa Civil esté capacitado, equipado y tenga un lugar físico para actuar ante eventuales situaciones de emergencias o catástrofes. Todo en beneficio de la provincia y sin ninguna concesión a cambio para con aquel país, cuyos objetivos humanitarios y solidarios explicarían por sí mismos las donaciones y las capacitaciones gratuitas realizadas en el marco de un “programa civil de asistencia humanitaria” que se destina también a seis municipios de Chaco: San Martín, Sauzalito, Villa Ángela, Puerto Tirol, Barranqueras y Tres Isletas.

El primer inconveniente de la versión oficial es lo que comunicó la propia embajada de Estados Unidos. El ex embajador Earl Anthony Wayne afirmó la existencia de un “convenio de cooperación” bajo el cual el Comando Sur –y no la propia embajada– financia la creación de un Centro de Operaciones para Emergencias por un valor de 3 millones de dólares (más de 12 millones de pesos en lugar de los 6 anunciados por el Gobierno).

El Comando Sur no es precisamente una organización solidaria sin fines de lucro. Como unidad militar dependiente del Ministerio de Defensa estadounidense enfoca su acción en el continente latinoamericano, con excepción de México. En su país nunca participó en políticas de prevención, mitigación o respuesta ante situaciones de emergencias naturales o sanitarias, tareas que en Estados Unidos corresponden a la Agencia Federal para el Manejo de Emergencia, sin vínculos con este comando.

Como expresó en 2004 el General James Hill, entonces jefe del Comando Sur, ante el Congreso de Estados Unidos, una de sus preocupaciones principales es la amenaza planteada por “el populismo radical” en la región, cuyos líderes “inflaman el sentimiento anti-estadounidense”, en referencia a gobiernos que se oponen a las políticas de Washington. Su estrategia –publicada en diversos informes propios– se apoya en “la inteligencia, el monitoreo, el reconocimiento” y plasma en instalaciones de centros regionales con diversos fines, entre ellos la ayuda humanitaria ante desastres naturales.

Con un personal permanente de tres mil militares y civiles, esta unidad ha tenido en el último tiempo mayor presencia en la región que los propios funcionarios del Departamento de Estado. Según indica el documento “Estrategia del Comando Sur de Estados Unidos 2018 Amistad y Cooperación por las Américas”, su misión principal es “proteger nuestra (su) patria”, para lo cual necesitan “mantener nuestra (su) capacidad de operar en los espacios, aguas internacionales, aire y ciberespacio comunes mundiales y desde ellos”. ¿Cómo? Mediante satélites, flotas navales y aéreas y centros dotados con equipos informáticos.

Quien ha visitado al gobernador de Chaco en representación del Comando Sur en 2011 es el comandante Edwin Passmore, con antecedentes no precisamente vinculados a la “ayuda humanitaria”: trabajó en Afganistán, fue asesor de inteligencia en Irak y terminó expulsado de Venezuela en 2008 por actividades de espionaje. También fue denunciado por el gobierno de Argentina tras el ingreso no declarado al país –vía aérea– de equipamientos y drogas en el aeropuerto de Ezeiza, traídos para una jornada de capacitación a la Policía Federal en febrero de 2011.

Cómo llega la “donación”

Entre el 26 y 27 de marzo de 2008 se llevó adelante en Resistencia una jornada de capacitación para el personal de Defensa Civil de la provincia bajo el rótulo oficial de “Taller de Identificación de Problemas Generales por Escenarios de Riesgo y Áreas Críticas Para Desarrollar una Organización de Comando de Operaciones en Emergencia”. Impartida por “consultores profesionales designados por la Embajada de Estados Unidos”, según informó el gobierno dos meses después, se realizó bajo el marco del Programa de Fortalecimiento del Sistema Provincial de Emergencias, totalmente financiado por la embajada y aprobado a nivel nacional en 2006 por el ex ministro del Interior Aníbal Fernández. El programa depende en realidad de la unidad de Asistencia Humanitaria del Comando Sur y las jornadas de capacitación en Chaco se habían producido por primera vez en agosto de 2006.

Luego de estas actividades, el entonces embajador Wayne visitó la provincia el 13 de agosto de 2008 para terminar de cerrar el proyecto preparado por el Comando Sur, cuyo siguiente paso fue la construcción del Centro de Operaciones para Emergencias en las inmediaciones del aeropuerto internacional de Resistencia. Se reunió con el gobernador Capitanich, conversaron en fluido inglés y antes de su partida pronunció un discurso en agradecimiento “por la oportunidad” que le fue brindada para participar en el “excepcional proyecto”. Y remató: “Amistades de éste tipo continúan demostrando el compromiso del gobierno de Estados Unidos de trabajar con nuestros amigos”. Ningún documento escrito trascendió luego de la visita, que fue la primera de un embajador estadounidense a la provincia desde 1979, en ese entonces bajo la dictadura militar.

Tras un largo período de silencio, Capitanich se reunió con representantes del Comando Sur el 4 de noviembre de 2011. En la Casa de Gobierno provincial, el comandante Passmore y el consejero de la embajada Jefferson Brown se reunieron con el gobernador. Éste último declaró que la construcción del Centro de Operaciones para Emergencias “es uno de los proyectos más importantes que el gobierno norteamericano tiene con Argentina”. Tras el encuentro, la oficina de prensa de la gobernación publicó un cable titulado “La construcción del centro de emergencias donado por Estados Unidos cerca de finalizarse”. Se admitió allí por primera vez que el Comando Sur, bajo su programa de Asistencia Humanitaria, es el órgano que financia esta supuesta “donación” que incluye “el inmueble y sus equipamientos (informáticos)”.

Una vez finalizada la edificación de este centro de operaciones el gobierno provincial se vio obligado a dar una explicación pública a fines de marzo: “Nosotros hemos tenido la donación de una central de emergencias provista por la embajada de Estados Unidos (…) que la provincia la puede recepcionar claramente por gestiones y directivas emanadas de la cancillería argentina”, explicó el jefe de Estado chaqueño visiblemente incómodo. Plantear una simple “donación” le permite al gobierno eludir la intervención de la Legislatura provincial.

Al día siguiente, el ministro de Gobierno –cartera de la que depende la Dirección de Defensa Civil, Juan Manuel Pedrini, recorrió con periodistas el Centro para Emergencias. “Es imposible que el Comando Sur se instale en la provincia”, aseguró. Y al relato oficial se agregó que las instalaciones son el fruto de una exploración en “el ámbito nacional e internacional” que implicó “comunicarse con diversas embajadas”.

La tercera y última declaración pública sobre el tema por parte del gobierno chaqueño estuvo a cargo de la diputada provincial y ex secretaria general de la Gobernación, Elda Pértile, en un programa radial de Resistencia. La legisladora argumentó que la construcción del edificio responde al Programa nacional aprobado en 2006, el cual Capitanich únicamente “continuó” al asumir en diciembre de 2007. Pértile aseguró que la obra fue ejecutada tras autorizaciones de factibilidad realizadas por distintos organismos técnicos de la provincia, como la Secretaría de Medio Ambiente y Producción y las empresas estatales de servicios energéticos y agua. También se hicieron –dijo– trámites ante el municipio de Resistencia y la Administración Nacional de Aviación Civil (Anac). Y aseguró que el Gobierno recibió la obra, pero no dinero. Lo cierto es que el gobierno provincial no presentó ningún documento para respaldar estas afirmaciones. Y la propia embajada de Estados Unidos explicita una financiación directa del Comando Sur a Chaco, sin la necesaria intervención del gobierno nacional, que tampoco se pronunció sobre este asunto.

Rechazo popular y silencio mediático

Además de la escasa y contradictoria comunicación oficial sobre la instalación del llamado Centro de Operaciones para Emergencias, dos hechos llaman la atención en este caso. Uno, la nula difusión del asunto por parte de los medios masivos de comunicación a nivel nacional. El otro, la férrea oposición de amplios sectores de la población de Resistencia y alrededores al ingreso del Comando Sur a la provincia. Un rechazo que incluye pero excede largamente a los partidos políticos de izquierda. Se percibe en la capital chaqueña un sentimiento antiestadounidense generalizado incluso en sectores liberales, pero sobre todo en la amplia mayoría de las organizaciones sociales, gremiales y de derechos humanos que tienen presencia en la ciudad capital de Chaco y no creen en la donación con fines humanitarios del Comando Sur.

Si bien no siempre en forma de rechazo frontal, al menos una profunda desconfianza invade también a aliados y miembros del Gobierno, que se muestran visiblemente incómodos cuando se menciona el tema. Todos ellos esperan aún mayores explicaciones por parte del gobernador Jorge Capitanich o de su entorno cercano, que ha manejado el tema con un alto grado de hermetismo, silencios prolongados e incongruentes comunicaciones oficiales.

Clarín y La Nación –los principales diarios del país– así como el conjunto de medios establecidos, han seguido de cerca la gestión del gobernador Jorge Capitanich, al que califican como “kirchnerista”. Aprovecharon cada medida polémica de su gestión para arremeter contra su figura. Y explotaron sus desventuras familiares para atacarlo. Pero no esta vez. Capitanich pertenece al Partido Justicialista (ver Quién es…) y su conducta podría ser endosada por esa vía al gobierno nacional. No obstante los medios han desestimado y acallado esta información. Lo mismo ocurre por el lado de la prensa afín al Gobierno, aunque en su mayoría adopta un discurso latinoamericanista.

A contramano, la población de Resistencia siguió otro camino. “Rechazamos el acuerdo del gobierno de Chaco con el Comando Sur de Estados Unidos para la construcción de un supuesto ‘Centro Anti-Catástrofe y de Ayuda Humanitaria’, financiado por el principal aliado de los ingleses”, se pronunciaron decenas de organizaciones políticas, sociales y sindicales de Chaco, nucleadas en la denominada Asamblea Popular.

“Con un ropaje de ‘ayuda humanitaria’, que todos los pueblos del mundo desconocen en el imperialismo yanqui, se le abren las puertas a una base militar de control y monitoreo”, denunciaron. La convocatoria alcanzada y la respuesta espontánea de ciudadanos chaqueños durante la marcha sorprendió a los propios organizadores, cuyas protestas no recibían semejantes muestras de apoyo popular desde 2001 y 2002, durante el peor momento de la última crisis económica argentina.

Llamado a la “Unión Americana”

En medio de este proceso el gobernador Capitanich recibió en septiembre de 2011 a una delegación de legisladores y funcionarios estadounidenses traídos al país por la Fundación Construir, dirigida por la Unión Cívica Radical (UCR) y cuya cara más visible es la actual intendente de Resistencia, Aída Ayala, probable candidata a la gobernación en 2015, con buenas expectativas de devolverle el poder provincial a su partido.

Erigiéndose como portavoz de la región el gobernador arengó a los jóvenes republicanos y demócratas: “Desde América del Sur vemos con tristeza que Estados Unidos no nos considere un aliado”. Llamó a potenciar estas relaciones, en defensa de “una alianza estratégica”, y remató: “estoy dispuesto a luchar por esa idea”. En la reunión también les manifestó a los estadounidenses la supuesta importancia de actuar en conjunto ante la actual situación mundial, rememorando los tiempos del Alca: “Juntos seremos la mayor reserva de minería, agua dulce, alimentos, energía, industria cultural, atractivos turísticos, talentos de recursos humanos y tecnología vinculada a procesos productivos”. El gobernador de Chaco no se privó de recomendar a Estados Unidos, a través de sus visitantes, que tenga como estrategia “la unión americana” para reposicionarse y “convertir al continente en una potencia mundial”.

Esta línea de acción del gobernador Capitanich puede en realidad remontarse a las semanas previas a su elección como gobernador en 2007, cuando fue visitado por primera vez por el embajador Wayne. Según cables revelados por Wikileaks, el encuentro se produjo por invitación de Capitanich, quien aseguró que “de ser elegido gobernador, le gustaría aumentar los lazos entre la provincia y Estados Unidos”, en términos de intercambios de estudiantes y profesores, comerciales, deportivos, culturales y de biocombustibles.

El cable señala una confesión reveladora y nunca desmentida por Capitanich: “Dijo que tiene una visión diferente de Estados Unidos que la mayoría de los argentinos en este momento (al parecer refiriéndose al alto –informó– sentimiento anti-estadounidense), creyendo que Estados Unidos debería ser el principal socio de Argentina en el desarrollo. Dijo que él conoce que este punto de vista no siempre gana votos, pero cree que una alianza estratégica con Estados Unidos sería bueno para el futuro de Argentina”.

 

Las alianzas del gobernador

Presidente del Partido Justicialista en la provincia, Capitanich gobierna con el apoyo de un conjunto de agrupaciones que conforman el frente Chaco Merece Más, bajo el cual logró la reelección en 2011. La alianza de partidos que lo sostiene va desde sectores de centroizquierda hasta liberales y conservadores a ultranza. Los primeros tuvieron una fuerte presencia en el período de gobierno 2007-2011, pero ya pocos lo acompañan en la actualidad, disconformes con el rumbo que han tomado sus políticas. A contramano, liberales-conservadores tienen cada vez más poder en el entorno del gobierno. Tal es el caso de Propuesta Republicana (PRO), partido dirigido a nivel nacional por el empresario Mauricio Macri, actual Jefe de Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires. Enemigo del gobierno nacional en todo el país, el PRO forma parte del gobierno de Capitanich desde 2007. Sus posiciones políticas son claras: ortodoxia liberal en materia económica, alianza con Washington para la política exterior y conservadurismo católico en el plano social, con fuertes vínculos con la Iglesia y tintes xenófobos. Esa expresión de la extrema derecha nacional es aliada del gobernador chaqueño. Dirigentes como Pedro Augusto Miró, subsecretario de Legal y Técnica de la Gobernación y hombre de extrema confianza del gobernador, o Patricio Florito, ex subsecretario de gobierno y actual Presidente del Directorio de la Fiduciaria del Norte, son algunos de los hombres claves del PRO en el Gobierno. Florito fue quien informó a la Legislatura, tras un pedido expreso de la Cámara, sobre las jornadas de capacitación ofrecidas en marzo de 2008 a personal de Defensa Civil con el patrocinio de la embajada estadounidense, una actividad que no había sido difundida oficialmente y que este funcionario del PRO conocía detalladamente. En Resistencia muchos afirman que el propio Florito es quien mantiene el contacto más fluido con la embajada.

Por qué Chaco

La provincia de Chaco limita con Paraguay y con cinco provincias importantes de Argentina. Su ciudad capital, Resistencia, está además en la costa del río Paraná. Y en el Noreste argentino está la mayor reserva subterránea de agua dulce de Suramérica y una de las principales a nivel mundial: el Acuífero Guaraní.

Un objetivo histórico de Washington es instalarse en la Triple Frontera, compartida por Argentina, Brasil y Paraguay, con el argumento habitual del combate al terrorismo. Allí hay un tráfico permanente de mercancías importadas, con eje en Ciudad del Este, Paraguay.

El informe del Centro de Militares para la Democracia Argentina (Cemida) presentado a raíz de la construcción del Centro de Operaciones para Emergencias asegura que Estados Unidos presionó históricamente a diferentes gobiernos argentinos para lograr instalar una base militar en San Ignacio, provincia de Misiones, a escasa distancia de la triple frontera. Algo que nunca logró concretar. Resistencia está ubicada a 600 kilómetros de allí.

En este marco, el aeropuerto internacional de la ciudad capital ofrece además características particulares. Allí pueden aterrizar también aviones militares con cargas pesadas, como los C-130 Hércules, C-17 Globemaster III y C-5 Galaxy, según estudios del Cemida. Las construcciones financiadas por el Comando Sur están ubicadas a unos 500 metros de las torres de control del aeropuerto y a unos 700 del edificio donde funciona el sistema nacional de radares, de una complejidad excepcional para el Noreste argentino. Un lugar considerado estratégico también por ser “un nodo informativo importante”, como asegura Rolando Núñez, de la organización Centro Mandela.

 

Cómo sigue

La Legislatura provincial aprobó un pedido de informes por unanimidad solicitando al Poder Ejecutivo la presentación de toda la documentación existente en lo relativo a la creación del Centro de Operaciones para Emergencias, incluidos los “convenios o acuerdos supuestamente concluidos con la embajada estadounidense en Argentina y/o el Comando Sur”, según el texto presentado por el legislador Carlos Martínez, del agrupamiento Libres del Sur.

Capitanich deberá en algún momento dar también una explicación al Mercosur, que desde julio de 2009 fijó un mecanismo de cooperación y asistencia en materia de emergencias y ayuda humanitaria a través de la creación de la Reunión Especializada de Reducción de Riesgos de Desastres Socionaturales, la Defensa Civil, la Protección y la Asistencia Humanitaria del Mercosur, que establece una estrategia de trabajo común para estas situaciones.

Para el Cemida, una de las metas de las “operaciones de Inteligencia de Estados Unidos en Argentina” apunta a “materializar, poco a poco, una progresiva presencia en el país que no necesariamente significa permanencia desde el inicio, ya que normalmente es un nivel cooperativo y humanitario con bajo perfil; pero luego y en el momento oportuno, se transforma en una intervención militar negociada”, tal como ha ocurrido en otros puntos de América Latina. Ese posible recorrido, de centro para la ayuda humanitaria a base de operaciones militares, es lo que preocupa a chaqueños, argentinos y latinoamericanos, quienes –como aseguró Capitanich– tienen un sentimiento antiestadounidense mayoritario, fruto de la historia reciente de intervenciones de Estados Unidos en la región y el mundo.

Quién es Jorge Capitanich

El actual gobernador de Chaco realizó toda su carrera política dentro del Partido Justicialista (PJ). Tras ocupar distintos cargos como funcionario provincial en los años 1990, fue primer candidato a senador nacional por el PJ en 2001, puesto que asumió por muy poco tiempo para ocupar en 2002 nada menos que la Jefatura de Gabinete nacional durante el gobierno provisional de Eduardo Duhalde. Contador público con diversos estudios en materia económica, Capitanich fue becado en 1996 por la embajada británica en Argentina. Quienes lo conocen en Chaco aseguran que su temprana carrera política le debe mucho al papel de su ex esposa, Sandra Mendoza, de quien se divorció –escándalo público mediante– en 2009. El padre de su “madre política” es Guillermo Mendoza, histórico miembro del Supremo Tribunal de Justicia y figura principal del PJ chaqueño. De su mano Capitanich escaló rápidamente posiciones en el partido, incluso a nivel nacional. Ya a los 23 años fue nombrado secretario privado del gobernador en 1987. Veinte años después alcanzó su logro político más importante al ganar las elecciones a la gobernación, aunque fuera por sólo 1.176 votos de diferencia (0,23%) sobre el ex gobernador radical Ángel Rozas (1995-2003), quien había concentrado un enorme poder en la provincia. Con un frente electoral que incluyó desde la centroizquierda hasta el liberalismo ortodoxo, Capitanich alcanzó el poder y mantuvo un fuerte estilo personalista. Cuatro años después fue reelegido por un contundente 66,56% de los votos, con fuerte apoyo del gobierno nacional.

Si bien es considerado uno de los principales “gobernadores kirchneristas” del país y alguien muy cercano a la presidente Cristina Fernández, Capitanich expandió notablemente sus vínculos con el PRO, partido de derecha encabezado por el empresario y jefe de Gobierno porteño Mauricio Macri, y con sectores disidentes del PJ. Apenas asumió, en diciembre de 2007, puso en marcha una línea aerocomercial estatal cuya explotación y comercialización recayó en la compañía Fiduciaria del Norte, presidida por Patricio Florito, ex funcionario y dirigente del PRO, en una operación dirigida por el grupo Socma, encabezado por Franco Macri, padre del Jefe de Gobierno porteño. Con millones de dólares invertidos Aerochaco no logró consolidar ninguno de sus objetivos comerciales, turísticos y sociales, a la vez que adeuda más de 10 millones de pesos al grupo económico de Macri. Lo concreto es que Capitanich mantiene muy buenas relaciones con otros gobernadores del PJ, sectores liberales, duhaldistas y la propia embajada de Estados Unidos. El Gobernador dibuja un perfil notablemente diferente al que expresa el gobierno nacional. Aunque no sin dar algunos gestos “por izquierda”, como la reciente invitación oficial a Cuba a la Feria del Libro provincial 2011. Hay quienes afirman que está evaluando sus posibilidades de presentarse como candidato a presidente en 2015 y se prepara para el “poskirchnerismo”.

El aporte nacional

Numerosos son los acuerdos de cooperación que el gobierno argentino mantiene con Estados Unidos en el plano civil y militar, especialmente en materia de capacitación. Programas para Educación, Entrenamiento Militar, Seguridad de Fronteras, Control de Exportaciones y Asistencia Antiterrorista son algunos de los convenios entre ambos países. El Programa de Fortalecimiento del Sistema Provincial de Emergencias es el instrumento legal bajo el cual el gobierno de Chaco se ampara para legitimar la apertura del Centro de Operaciones de Emergencia y recibir el financiamiento y la entrada del Comando Sur con fines de “capacitación”.

12
may
12

El Popular de Uruguay / editorial

Juan Castillo, los trabajadores y el FA

 

 
Quedan 16 días para las elecciones internas del Frente Amplio. La campaña ha cobrado intensidad, a grandes rasgos ha sido unitaria y buscando aportar sin falsas polarizaciones. Eso es muy bueno porque lo que importa es el 28 mayo, como el general Líber Seregni decía, hay que pensar siempre en el día después.
 
En ese marco unitario, cada candidato a la presidencia y cada sector político intentan marcar sus aportes al FA. En esta oportunidad queremos reafirmar un aporte de la candidatura de Juan Castillo: la convocatoria a participar en la vida política del FA a los trabajadores.
 
El papel de los trabajadores en el proceso de unidad popular, incluida la unidad de la izquierda y el nacimiento del FA, están fuera de discusión, aunque nunca está de más recordarlo.
 
El aporte fue sustantivo en militancia, en aporte programático, en inserción popular y en práctica unitaria. Y para ser justos, hay que cambiar el tiempo verbal y decir que es y será decisivo en todos esos planos.
 
El FA surge socialmente de la unidad en la lucha de los trabajadores y las capas medias, sobre todo estudiantiles, intelectuales y profesionales. Unidad que se expresó en el Congreso del Pueblo y su programa y en la realidad unitaria de la CNT. Pero también fue significativo el aporte político de los partidos históricos de la izquierda uruguaya de profunda raigambre obrera.
 
El FA durante toda su historia, pasada y presente, se nutrió de cuadros sindicales y de trabajadores. Se debe nombrar a José D´Elia, Julia Arévalo, Julio Castro. A Enrique Rodríguez, Héctor Rodríguez, Gerardo Cuesta, Wladimir Turiansky, Hugo Cores, de destacada actuación política y parlamentaria. Luego de la dictadura y en la salida democrática: Andrés Toriani, Juan Pedro Ciganda, Thelman Borges, Susana Dalmás, Nora Castro, Ivone Pasada, Pedro Balbi, Luis Puig, Oscar Groba, Gustavo Bernini, José Blasina. En cargos de gobierno: Marina Arismendi, Daniel Martínez, Victor Rosi, María Julia Muñoz, Reinaldo Gargano, Ernesto Murro, Enrique Pintado, Eduardo Pereira, Gerardo Rey, German Riet, Juan Gómez, Oscar Gómez, Oscar de los Santos. Por nombrar solo algunas y algunos y seguramente tengamos olvidos.
 
El FA es una organización política de izquierda, policlasista y sigue expresando socialmente, como corazón de la unidad, la confluencia de trabajadores y capas medias, intelectuales y profesionales y en los últimos tiempos también, de productores, pequeños empresarios, cooperativistas y población marginada de los barrios más humildes.
 
La riqueza y la potencialidad política del FA es sintetizar todo eso, todo es importante. Pero siendo cierto esto, también lo es, que es decisivo el papel social y político de los trabajadores.
 
El movimiento sindical uruguayo ha crecido más que nunca en su historia, supera los 300 mil afiliados, ha adquirido una amplitud también inédita, abarcando desde obreros fabriles, a profesionales, maestros, bancarios, comercio, rurales, domésticas y hasta policías y empresas de seguridad.
 
Los trabajadores han adquirido en la lucha en los Consejos de Salario conciencia del valor de su organización sindical. En el plano político mayoritariamente se expresan en las elecciones nacionales por el FA. Pero con eso no alcanza. Se necesita que asuman que tienen que participar activamente en la vida del FA, en sus organismos a todos los niveles, en sus discusiones, con su visión, con sus prioridades y con su capacidad de organización y movilización.
 
Lograr esto es tarea de los trabajadores y también del FA. Hay que innovar en las formas de organización de base del FA y en sus direcciones intermedias y en la nacional para promover y facilitar la participación de los trabajadores.
 
No es tarea de un candidato ni de un sector, es de todo el FA, para consolidar y defender lo hecho y para hacer todo lo que falta. Para impulsar la gestión de gobierno, pero sobre todo, para hacer política y confrontar todos los días y entre la gente, con el proyecto de país de la derecha.
 
El movimiento sindical uruguayo actual, además, ha renovado su dirección, son cuadros más jóvenes y expresan una masa militante más joven también. Hasta en eso pueden y deben aportar al FA y a su necesaria renovación y generación de relevos a todo nivel.
 
Por eso la presencia de Juan Castillo en la puerta de las fábricas, en los centros de trabajo de Montevideo y del interior del país llevando el FA hacia los trabajadores y a la vez convocando a los trabajadores a que se integren al FA, es, en nuestra modesta opinión, un gran aporte, a la campaña y al futuro.
 
Un primer desafío es lograr que se motiven y vayan a votar y un segundo desafío que se integren a la militancia cotidiana del FA. Pero para lograr eso hay que convocarlos y motivarlos, hay que generales espacios atractivos, hay que abrirles cauces para sus reivindicaciones y su lucha en la fuerza política.
 
Lo decimos una vez más, el FA es y será una fuerza policlasista, que expresa esencialmente la unidad de los trabajadores y las capas medias, de la ciudad y del campo. Nadie discute eso. Pero en esa realidad el peso de los trabajadores y su aporte fueron, son y serán decisivos. Pero no nace por generación espontánea, ni alcanza con un buen gobierno para que se concrete.
 
Exige trabajo político, presencia y capacidad de convocatoria. Juan Castillo y su campaña apuestan a ello. Es un desafío central para el futuro pero empieza ahora.
12
may
12

obama y osama

 

 
¿Quién era Osama?¿Quién es Obama?
Global Research
 
Mientras que el Presidente y Comandante en Jefe de Estados Unidos Barack Hussein Obama “celebra” el primer aniversario de la supuesta muerte de ben Laden, se sigue sin aclarar la cuestión fundamental de quién era Osama ben Laden (Observaciones del Presidente Obama en el Discurso a la Nación desde la Base Aérea de Bagram, Afganistán, véase más abajo el enlace al vídeo).

Por medio de mentiras e invenciones (que pretende utilizar en su campaña electoral) el cuidadosamente preparado discurso del Presidente Obama mantiene un mundo completamente fantasioso en el que “los malos” acechan y “traman actos terroristas”. Al mismo tiempo, se afirma que los “yijadistas” islámicos amenazan a la civilización occidental.

Todas y cada una de las afirmaciones del discurso del 1 de mayo de Obama en la Base Aérea de Bagram referente al papel de al Qaeda son falsas. Reproducimos a continuación extractos de las Observaciones de Obama en cursiva y comentarios del autor de este artículo entre corchetes [ ]:

Fue aquí, en Afganistán, donde Osama ben Laden estableció un refugio seguro para su organización terrorista.

[Osama ben Laden fue reclutado por la CIA, al Qaeda se creó con el apoyo de la CIA. El seguro refugio de Osama estaba protegido por la inteligencia estadounidense].

Fue aquí, en Afganistán, donde al Qaeda atrajo a nuevos reclutas, los adiestró y preparó actos terroristas.

[Los muyaidines fueron reclutados y adiestrados por la CIA. El aliado de Estados Unidos, Arabia Saudí financió las escuelas coránicas wahabbíes, Ronald Reagan elogiaba a los muyaidines a los que llamaba “combatientes por al libertad”. El público estadounidense desconoce que Estados Unidos difundió las enseñanzas de la "yihad islámica" en libros de texto "Made in America", elaborados en la Universidad de Nebraska].

Fue desde aquí, desde dentro de estas fronteras, donde al Qaeda emprendió los atentados que mataron a casi 3.000 hombres, mujeres y niños inocentes.

[Obama se refiere a los trágicos acontecimientos del 11 de septiembre de 2001. Hasta el momento no hay pruebas de que al Qaeda estuviera implicada en los atentados del 11 de septiembre. Además, el canal de televión estadounidense CBS News confirmó que el 10 de septiembre de 2001 Osama bin Laden fue ingresado en un hospital militar paquistaní en Rawalpindi, por cortesía del aliado de Estados Unidos, Pakistán. ¿Coordinó los atentados del 11 de septiembre desde su cama en el hospital?]

Y así, hace 10 años, Estados Unidos y sus aliados fueron a la guerra para asegurarse de que al Qaeda nunca podría usar este país para lanzar atentados contra nosotros.

[Los atentados del 11 de septiembre fueron la justificación para emprende una guerra contra Afganistán sobre la base de la “defensa propia”. Se decía que Afganistán estaba protegiendo a al Qaeda y, por lo tanto, era cómplice en un claro acto de guerra contra Estados Unidos.

El hecho es que en dos ocasiones después del 11 septiembre el gobierno talibán ofreció (a través de canales diplomáticos) entregar a Osama ben Laden al sistema estadounidense de justicia. El Presidente George W. Bush rechazó la oferta del gobierno talibán dando a entender que Estados Unidos “no negocia con terroristas”.

La OTAN entró en la guerra en apoyo a Estados Unidos invocando el Artículo Quinto del Tratado de Washington. Este estipula que un “acto de guerra” contra un miembro de la Alianza Atlántica se considera un “acto de guerra” contra todos los miembros de la OTAN según la doctrina de seguridad colectiva].

A pesar del éxito inicial, por varias razones esta guerra está durando más tiempo de lo previsto. En 2002 ben Laden y sus lugartenientes escaparon por la frontera y establecieron un refugio seguro en Pakistán. Estados Unidos empleó casi ocho años luchando en otra guerra en Iraq. Y los aliados extremistas de al Qaeda dentro de los talibán han emprendido una insurgencia brutal.

[La inteligencia estadounidense siempre estuvo al tanto del paradero de Osama ben Laden. El Presidente Obama transmite la impresión de que las fuerzas estadounidenses y de la OTAN, y sus operativos de inteligencia no podían encontrar a ben Laden. En palabras del ex secretario de Defensa Donald Rumsfeld (2002), “es como buscar una aguja en un pajar”. El supuesto refugio seguro de al Qaeda en Pakistán sirve de pretexto para emprender ataques con drones contra supuestos terroristas en las Áreas Tribales bajo Administración Federal en Pakistán (FATA, por sus siglas en inglés,como las demás que vienen a continuación).

El Presidente Obama también da a entender que los operativos de al Qaeda con misiles Stinger y kalashnikovs habían logrado burlar la multimillonaria y sofisticadísima maquinaria militar de Estados Unidos y la OTAN].

Pero en los tres últimos años han cambiado las tornas. Rompimos el ímpetu talibán. Hemos creado unas fuerzas de seguridad afganas fuertes. Hemos devastado a la dirigencia de al Qaeda al capturar a 20 de sus 30 dirigentes principales. Y hace un año, desde una base situada aquí en Afganistán, nuestras tropas emprendieron la operación que mató a Osama ben Laden.

[Han corrido ríos de tinta en relación a esto. No existen pruebas de la identidad de la persona que supuestamente mató el Comando de Fuerzas Especiales estadounidenses. En palabras de Paul Craig Roberts “la historia sobre ben Laden del gobierno estadounidense se elaboró tan pobremente que no pasaron ni 48 horas antes de que fuera cambiada fundamentalmente...”].

El objetivo que establecí, la derrota de al Qaeda e impedir que se reconstruya, está ahora a nuestro alcance.

[Hay muchas pruebas de que al Qaeda (una “baza de los servicios de inteligencia” patrocinada por Estados Unido) continúa viva y completamente operativa. Oficialmente, el objetivo es “derrotar a al Qaeda”. No oficialmente, la inteligencia estadounidense apoya de forma encubierta a al Qaeda.

Desde el 11 de septiembre al Qaeda se ha transformado en una entidad multinacional con “filiales” en diferentes punto geopolíticos conflictivos por todo el mundo.

En Libia y Siria, las brigadas de al Qaeda son la infantería de la alianza militar entre Estados Unidos y la OTAN. Al Qaeda está presente ahí donde se despliega en aparato militar y de inteligencia estadounidense:

Al Qaeda en Iraq, al Qaeda en la Península Arábiga (AQAP), el Grupo de Combate Islámico Libio (LIFG), Al Shaabab (Somalia), Al-Qaeda en el Magreb Islámico, Jaish-e-Mohammed (JEM) (Ejército de Mahoma) (Pakistán), Organización Jemaah Islamiya (JI) (Indonesia) Movimiento Islámico de Uzbekistan, etc. (Véase, Departamento de Estado estadounidense Organizaciones Terroristas Extranjeras, Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, Lista de individuos, grupos, empresas u otras entidades asociadas al-Qaida Al-Qaida Sanctions List)

De forma amargamente irónica, en todos estos países la inteligencia estadounidense está coordinando de forma encubierta las actividades de los grupos afiliados a al Qaeda. Oficialmente la lucha contra el terrorismo consiste en luchar contra la “yijad islámica”. De forma no oficial la inteligencia occidental apoya, a través de operaciones encubiertas, a sus “bazas”, incluyendo entidades terroristas incluidas en la lista del departamento de Estado estadounidense.

Por otra parte, actualmente se están utilizando a estas diferentes organizaciones terroristas en operaciones militares encubiertas de Estados Unidos y la OTAN contra países soberanos (como Libia y Siria). Según fuentes de la inteligencia israelí:

“Mientras tanto, el cuartel general de la OTAN en Bruselas y el alto comando turco están elaborando planes para su primer paso militar en Siria, que es armar a los rebeldes con armas para luchar contra los tanques y helicópteros que encabezan la ofensiva del régimen de Assad contra los disidentes. En vez de repetir el modelo libio de ataques aéreos, los estrategas de la OTAN están pensando más en términos de entregar grandes cantidades de cohetes antitanques y antiaéreos, y armamento pesado en los centros de protesta para contraatacar a las fuerzas armadas del gobierno” (DEBKAfile, NATO to give rebels anti-tank weapons, 14 de agosto de 2011)]

Ronald Reagan conversa con luchadores por la libertad muyaidines

¿Quién es o era Osama?

Una “baza militar”, concretamente un instrumento de la CIA utilizado para justificar la “guerra global contra el terrorismo”.

Merece la pena recordar que el 14 de septiembre de 2001 tanto el Congreso como el Senado estadounidenses adoptaron una resolución histórica autorizando al Presidente a “perseguir” a países habían “ayudado a los atentados [del 11 de septiembre]”.

Se autoriza al Presidente a utilizar toda la fuerza apropiada y necesaria contra aquellas naciones, organizaciones o personas que él determine que planearon, autorizaron, cometieron o ayudaron a los atentados terroristas que tuvieron lugar el 11 de septiembre de 2001, o que dieran refugio a esas organizaciones o personas, para prevenir cualquier futuro acto de terrorismo internacional contra Estados Unidos por parte de esas naciones organizaciones o personas.

Hoy, en 2012, existen abundantes pruebas de que:

1) Al Qaeda no estaba detrás de los atentados del 11 de septiembre al World Trade Centre y el Pentágono.

2) Existen también pruebas detalladas de que tanto agencias del gobierno estadounidense como la OTAN siguen apoyando y “dando refugio a estas organizaciones” [Al Qaeda y sus organizaciones afiliadas]. En Libia, los rebeldes “a favor de la democracia” estaban dirigidos por brigadas paramilitares de al Qaeda bajo supervisión de las fuerzas especiales de la OTAN. “Ex” miembros del Grupo de Combate Islámico Libio (LIFG) llevaron a cabo la “liberación” de Tripoli. Los yijadistas y la OTAN trabajan codo con codo. Estas “ex” brigadas afiliadas a al Qaeda en Libya fueron la columba vertebral de la rebelión “a favor de la democracia”.

3) Existen pruebas de que las Torres Gemelas fueron demolidas por medio de una demolición controlada lo que hace que aumente la posibilidad de complicidad y encubrimiento entre el gobierno, la inteligencia y el ejército estadounidenses (Véase los artículos de Richard Gage, Undisputed Facts Point to the Controlled Demolition of WTC 7, Global Research , marzo de 2008, véase también el video , Richard Gage Controlled Demolitions Caused the Collapse of the World Trade Center (WTC) buildings on September 11, 2001, Global Research)

¿Quién es Obama?

Un mentiroso político y un criminal de guerra.

Los discursos preparados de antemano de Obama son tergiversaciones tendenciosas. Se da completamente la vuelta a la realidad. Los actos de guerra se anuncian como operaciones de paz…

Irónicamente, el texto de la Resolución del Congreso del 14 de septiembre de 2001 no excluye acciones judiciales e investigación criminal contra los patrocinadores internacionales estadounidenses y de la OTAN del terrorismo, incluyendo al Presidente Obama, que ha utilizado los trágicos acontecimientos del 11 de septiembre como un pretexto para emprender una “guerra sin fronteras” bajo el estandarte humanitario de la “guerra global contra el terrorismo”.

Obama frente a Romney En la campaña electoral que enfrenta a Barack Obama y Mitt Romney, Osama y la “amenaza de al Qaeda” pasarán a primer plano.

Apoyados por campañas de relaciones públicas cuidadosamente elaboradas, cada uno de los candidatos presidenciales presentará al pueblo estadounidense, en el reino de un mundo de auténtica fantasía, su “plataforma al-Qaeda -Guerra global contra el terrorismo”. En este ritual al Qaeda se convierte en el tema principal de la campaña. Todas las cuestiones que son verdaderamente fundamentales, incluyendo al crisis económica, la pobreza en Estados Unidos y la devastación que causan las guerras, serán convenientemente dejadas de lado.

Más abajo se incluyen varios artículos del autor en los que proporciona pruebas relevantes y detalles sobre al Qaeda.

Discurso de Obama del 1 de mayo [de 2012]:

http://www.youtube.com/watch?v=0eDCqcTXmPo

Artículos relacionados sobre Al Qaeda:

- Al Qaeda and Human Consciousness: Al Qaeda, Al Qaeda…. An Incessant and Repetitive Public Discourse, Part I, Prof. Michel Chossudovsky – 2012-03-24

- Al Qaeda: The End of a Legend?Wherever there is Counterinsurgency, there are “Al Qaeda Affiliated Organizations”, Prof. Michel Chossudovsky – 2011-10-11

- The “Liberation” of Libya: NATO Special Forces and Al Qaeda Join Hands “Former Terrorists” Join the “Pro-democracy” Bandwagon, Prof. Michel Chossudovsky – 2011-08-28

- Osama bin Laden: A Creation of the CIA, Michel Chossudovsky – 2011-05-03

- “Our Man in Tripoli”: US-NATO Sponsored Islamic Terrorists Integrate Libya’s Pro-Democracy Opposition, Prof. Michel Chossudovsky – 2011-04-03

- 9/11 Truth and America’s “Global War on Terrorism”: The Pretext to Wage War is Totally Fabricated, Michel Chossudovsky – 2010-09-14

- Who Is Osama Bin Laden?, Michel Chossudovsky – 2001-09-12

Osamagate, Michel Chossudovsky – 2001-10-09

- Osama bin Laden, among the FBI’s “Ten Most Wanted Fugitives”: Why was he never indicted for his alleged role in 9/11?, Michel Chossudovsky – 2006-09-17

- “Revealing the Lies” on 9/11 Perpetuates the “Big Lie”, Michel Chossudovsky – 2007-07-12

- Al Qaeda and the “War on Terrorism”, Michel Chossudovsky – 2008-01-20

- Where was Osama on September 11, 2001?, Michel Chossudovsky – 2008-09-11

- Obama and the Nobel Prize: When War becomes Peace, When the Lie becomes the Truth, Michel Chossudovsky – 2009-10-11

- September 11, 2001: America and NATO Declare War on Afghanistan NATO’s Doctrine of Collective Security, Michel Chossudovsky – 2009-12-21

- VIDEO: Obama, not Osama, is Threat No.1 to Global Security, Michel Chossudovsky – 2010-04-20

- The War on Afghanistan is a Profit driven “Resource War”, Michel Chossudovsky – 2010-06-17

- America’s Holy Crusade against the Muslim World, Michel Chossudovsky – 2010-08-30

Fuente: http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=30654

11
may
12

Francia; victoria del PS y Hollande

“¡Fuerza Sarkozy!”

La victoria de Hollande se proyecta a Europa

 

 

Hollande

Niko Schvarz, Periodista

Se ha evocado el título de la novela póstuma de Ernest Hemingway, “París era una fiesta” para describir el clima reinante en París en los festejos celebratorios de la gran victoria de François Hollande en la elección. “¡Fuera Sarkozy!”, “Sarkozy se acabó” era el clamor que unificaba a los manifestantes de todas las corrientes de izquierda. Remedando la consigna del presidente saliente (nunca mejor empleado el término) que proclamaba “La Francia Fuerte”, los jóvenes gritaban: “La Francia fuerte es la Francia de izquierda”.

El gran tema de la Europa de hoy es el plan de austeridad impuesto por la troika (Banco Central Europeo, Comunidad Europea y FMI) y sostenido por el eje Merkel-Sarkozy. Hollande rechazó esa fórmula de austeridad sin crecimiento y, según se sabe ahora, un contubernio formado por Angela Merkel y los gobernantes de Gran Bretaña, Italia y España (David Cameron, Mario Monti y Mariano Rajoy, respectivamente) le cerraron la puerta. Ahora Merkel (que fue firme sostenedora de la candidatura de Sarkozy) admite que deberá trabajar con Hollande.

El candidato socialista, con 18.000.438 votos que conforman el 51,62% de los votos válidos, derrotó a Sarkozy, que logró 16.869.371 votos (48,38%). Los inscritos eran 46.073.165, la abstención alcanzó el 19,66%, los votos blancos o nulos cifraron 4,66%, por lo cual los votos válidos fueron 34.869.809 (75,68% de los inscriptos), que se repartieron en la proporción indicada, con una ventaja de 1.131.067 votos para Hollande.

En el primer turno del 22 de abril, Hollande recogió 10.272.705 votos, el 28,63% de los votos válidos. En el aumento considerable logrado en el segundo turno influyó notoriamente el hecho de que el Frente de Izquierda (Front de Gauche), así como Europe Écologie Les Verts de Eva Joly, el Nouveau Parti Anticapitaliste de Philippe Poutou y Lutte Ouvrière de Natalie Arthaud resolvieron unánimemente votar por Hollande para sacar de la troya a Sarkozy. Dichos partidos reunidos sumaron en el primer turno 5.426.875 votos, el 15,13% de los votos válidos.

Es revelador asimismo el descenso de la votación de Sarkozy en relación a la que le otorgó la presidencia en 2007 frente a Ségolène Royal. Entonces alcanzó 18.583.138 votos, o sea que perdió 1.713.767 votos entre una y otra elección. La candidata socialista obtuvo en aquella instancia 16.790.440 votos. Ahora el resultado de Hollande se acrecentó en 1.209.998 votos.

Si se mira el mapa electoral de Francia, predominan ampliamente las regiones rojas sobre las azules. El resultado de París es contundente: 55,60% a 44,40%. Ségolène Royal dijo que “la fiesta de la Bastille es la fiesta de la fraternidad”, aludiendo al hecho de que en la plaza tremolaban las banderas de todas las fuerzas de izquierda acompañando la rosa en el puño de los socialistas. La mayoría de los arrondissements (circunscripciones) son rojas. El alcalde (maire) Bertrand Delanoë saludó esta “victoria histórica”, que se extiende a buena parte del país. En Toulouse, escenario de los recientes incidentes sangrientos, se gana con 62,54% y en Marsella ajustadamente con 50,87%. En la Seine-Saint-Denis la izquierda domina ampliamente. En la Basse Normandie se registra un score histórico para Hollande y en el Limousin también. En Puy-de-Dôme el resultado es 60,46% a 39,54%. En Nord-Pas de Calais la región vuelve a anclarse a la izquierda. En Languedoc-Roussillon, Hollande gana en 3 de los 5 departamentos. Pero no todas son flores. La isla de Córcega (cuna de Napoleón) vota a la derecha y la Lorraine sigue inconmovible en esa tendencia.

Estos resultados se trasladan a los territorios de ultramar. En América, Guadalupe vota con 71,93% por Hollande, la Martinica con 68,43%, la Guayana francesa con 62,05%. En la isla de la Reunión, con 71,49%.

Las repercusiones en Europa fueron inmediatas e intensas. En Italia y España expresan que la victoria de Hollande cambia el destino de Europa. Los portugueses destacan sus propuestas antiausteridad. El eje Merkozy de la política de austeridad está resquebrajado.

Hollande dijo en el mitin final de la Bastille que los pueblos de Europa desean el fin de la política de austeridad. “Europa nos mira, la austeridad no puede ser una fatalidad”, declaró. En esa dirección se comprometió a concentrar sus esfuerzos: “Ustedes son mucho más que un pueblo que quiere cambiar -dijo-, son ya un movimiento que se levanta en toda Europa y tal vez en el mundo para promover nuestros valores, nuestras aspiraciones y nuestras exigencias de cambio. Hay pueblos que miran hacia nosotros y quieren terminar con la austeridad”.

Para eso reclamó a la ciudadanía darle una mayoría en la Asamblea Nacional, lo que proyecta la victoria del domingo a las elecciones legislativas del 10 y 17 de junio.

10
may
12

obama y eeuu, aislados

El aislamiento de EEUU en la Cumbre de las Américas muestra que Latinoamérica ha empezado a liberarse del control de las grandes potencias
Cartagena, más allá del escándalo del Servicio Secreto
Aunque acompañada por el escándalo del Servicio Secreto, la Cumbre de las Américas del mes pasado en Cartagena, Colombia, fue un acontecimiento de gran importancia. Hay tres razones principales: Cuba, la guerra contra el narcotráfico y el aislamiento de Estados Unidos.

Un titular en el Jamaica Observer decía: Cumbre muestra en qué medida se ha desvanecido la influencia yanqui. El artículo reporta que los grandes puntos en la agenda fueron el lucrativo y destructivo comercio de drogas y cómo los países de toda la región podían reunirse mientras excluían a una nación, Cuba.

Las reuniones terminaron sin acuerdo debido a la oposición de Estados Unidos a esos asuntos: una política de despenalización de la droga y la proscripción de Cuba. El continuo obstruccionismo estadunidense bien podría conducir al desplazamiento de la Organización de Estados Americanos por la recientemente formada Comunidad de Estados Latinoamericanos y Caribeños, de la cual se excluye a Estados Unidos y Canadá.

Cuba estuvo de acuerdo en no asistir a la cumbre porque de otro modo Washington la habría boicoteado. Pero las reuniones pusieron en claro que la intransigencia estadunidense no sería tolerada mucho tiempo. Estados Unidos y Canadá estuvieron solos en la prohibición de la participación cubana, con base en las violaciones de los principios democráticos y los derechos humanos que comete Cuba.

Los latinoamericanos pueden evaluar estas denuncias desde la perspectiva de una amplia experiencia. Están familiarizados con el historial estadunidense sobre derechos humanos. Cuba ha sufrido especialmente por los ataques terroristas y el estrangulamiento económico estadunidenses, como castigo por su independencia; su exitoso desafío a las políticas estadunidenses que se remontan a la Doctrina Monroe.

Los latinoamericanos no tienen que interpretar la erudición estadunidense para reconocer que Washington apoya a la democracia sí, y sólo sí, se ajusta a los objetivos estratégicos y democráticos y, aún cuando así sea, favorece formas limitadas y verticales de cambio democrático que no corran el riesgo de alterar las estructuras tradicionales de poder con las cuales Estados Unidos se ha alineado desde tiempo atrás … (en) sociedades bastante poco democráticas, como lo expresó el experto neo-reaganista Thomas Carothers.

En la cumbre de Cartagena, la guerra contra el narcotráfico se convirtió en tema clave en la iniciativa del recién elegido presidente guatemalteco general Pérez Molina, a quien nadie confundiría con un liberal bondadoso. Se le unieron el anfitrión de la cumbre, el presidente colombiano Juan Manuel Santos y otros.

La preocupación no es nada nuevo. Hace tres años, la Comisión Latinoamericana sobre Drogas y Democracia publicó un informe sobre la guerra contra las drogas elaborado por los ex presidentes Fernando Henrique Cardoso de Brasil, Ernesto Zedillo de México y César Gaviria de Colombia, el cual pedía la despenalización de la mariguana y abordar el uso de drogas como un problema de salud pública.

Mucha investigación, incluyendo un estudio de 1994 de la Rand Corporation ampliamente citado, ha mostrado que la prevención y el tratamiento son considerablemente más efectivos en costos que las medidas coercitivas que reciben la mayor parte del financiamiento. Esas medidas no punitivas también son, por supuesto, mucho más compasivas.

La experiencia se ajusta a estas conclusiones. Por mucho, la sustancia más letal es el tabaco, que también mata a los no usuarios en una tasa elevada (tabaquismo pasivo). El uso ha declinado significativamente entre los sectores más educados, no por la penalización sino como resultado de cambios en el estilo de vida.

Un país, Portugal, despenalizó todas las drogas en 2001; lo que significa que siguen siendo técnicamente ilegales pero son consideradas violaciones administrativas, excluyéndolas del terreno criminal. Un estudio del Instituto Cato realizado por Glenn Greenwald encontró que los resultados son un rotundo éxito. En este éxito radican lecciones evidentes que deberían guiar los debates sobre políticas de drogas en todo el mundo.

En drástico contraste, los procedimientos coercitivos de la guerra estadunidense contra las drogas en 40 años no han tenido virtualmente efecto alguno en el uso o el precio de las drogas en Estados Unidos, pero sí causaron estragos en todo el continente. El problema radica principalmente en Estados Unidos: tanto la demanda (de drogas) como la oferta (de armas). Los latinoamericanos son las víctimas inmediatas, pues sufren niveles alarmantes de violencia y corrupción, y la adicción se está extendiendo en las rutas de tránsito.

Cuando se siguen políticas durante muchos años con dedicación incesante, aunque se sabe que fracasan en términos de los objetivos proclamados, y se ignoran sistemáticamente las alternativas que es probable que sean mucho más efectivas, surgen naturalmente dudas sobre los motivos. Un procedimiento racional es explorar las consecuencias predecibles. Estas nunca han sido poco claras.

En Colombia, la guerra contra las drogas ha sido una delgada pantalla para la contrainsurgencia. La fumigación –una forma de guerra química– ha destruido cultivos y rica biodiversidad, y contribuye a desplazar a millones de campesinos pobres a las barriadas urbanas, abriendo vastos territorios a la minería, la agroindustria, los ranchos y otros beneficios para los poderosos.

Otros beneficiarios de la guerra contra el narcotráfico son los bancos que lavan cantidades enormes de dinero. En México, los principales cárteles de la droga están involucrados en 80 por ciento de los sectores productivos de la economía, según investigadores económicos. Hechos similares ocurren en otras partes.

En Estados Unidos, las víctimas principales han sido los varones afroamericanos, y cada vez más las mujeres y los hispanos; en suma, los que se volvieron superfluos debido a los cambios económicos instituidos en los años 70, que trasladaron la economía hacia el sector financiero y la producción al extranjero.

Gracias en gran medida a la altamente selectiva guerra contra las drogas, las minorías son enviadas a prisión; el factor principal en el aumento radical de los encarcelamientos desde los 80 que se ha convertido en un escándalo internacional. El proceso se asemeja a una limpieza social en los estados clientes de Estados Unidos en Latinoamérica, que se deshace de los indeseables.

El aislamiento de Estados Unidos en Cartagena nos lleva a otros acontecimientos trascendentales de la década pasada, a medida que Latinoamérica ha empezado, al fin, a liberarse del control de las grandes potencias, e incluso a abordar sus espantosos problemas internos.

Latinoamérica ha tenido desde hace tiempo una tradición de jurisprudencia liberal y rebelión contra la autoridad impuesta. El nuevo trato se inspiró en esa tradición. Los latinoamericanos podrían inspirar una vez más el progreso en los derechos humanos en Estados Unidos.

Noam Chomsky es profesor emérito de lingüística y filosofía en el Instituto Tecnológico de Massachusetts en Cambridge, Massachusetts. Su último libro es Making the future: occupations, interventions, empire and resistance, una colección de sus columnas para The New York Times Syndicate.

Fuente: www.jornada.unam.mx/2012/05/05/index.php?section=mundo&article=030a1mun

10
may
12

américa latina; el camino de la independencia

Tres haches

 

 

Tres Haches

Gonzalo Perera, Científico y analista

1. H de historia.

Cuenta la historia que don José de San Martín, en su testamento del 23 de enero de 1884 estableció:

“El sable que me ha acompañado en toda la guerra de la independencia de la América del Sud, le será entregado al General de la República Argentina don Juan Manuel de Rosas como una prueba de la satisfacción que, como argentino, he tenido al ver la firmeza con que ha sostenido el honor de la República contra las injustas pretensiones de los extranjeros que trataban de humillarla.”

El mismo Rosas que ante los seguidores de Fructuoso Rivera provoca náuseas y asco visceral. El mismo Rivera que intentó exterminar nuestro pueblos originarios, los más fieles apoyos del gran “karaí guazú”, José Artigas.

Es que la historia, cuando va en serio, cuando toca los grandes intereses, polariza. No deja mucho espacio a exquisiteces. Son esos momentos en que la tierra se abre en sendos surcos y quedan solo dos trincheras: se puede optar por una de ellas. Pero no perseguir la vana ilusión de flotar angelicalmente en el medio.

2. H de Henrique.

Henrique Capriles Radonski, político y abogado venezolano de 39 años, es al mismo tiempo gobernador del estado Miranda y gran esperanza de la derecha anti-bolivariana como candidato a las elecciones presidenciales de 2012 . Los grandes medios funcionales al neoliberalismo latinoamericano lo maquillan como una figura angelical y salvífica, al tiempo que pinchan muñequitos con el rostro del comandante Chávez, buscando desesperadamente volver a sus privilegios. Porque eso es Henrique Carriles: el retorno al pasado, a las mafias corruptas, a las políticas que se escapan otra vez del “barrio adentro”. El 12 de abril del 2002, cuando el fallido golpe de estado contra el comandante Chávez, Carriles, por ese entonces alcalde del municipio de Baruta (poetas inspirarse, las rimas aquí bien valen) comandó personalmente un vandálico asedio e intento de asalto a la embajada de Cuba en Caracas. Esas son las alas del angelito de la “desinformocracia” continental.

3. H de Hugo.

Hugo Rafael, el hijo del bravo pueblo, sigue batallando por su salud en la amada y única (sin niños en la calle, sin hambre, sin desprotección de salud o educación, sin miedo ni cipayos) República de Cuba. Al mismo tiempo sigue atento a que el ALBA prospere. ALBA al que más temprano que tarde Uruguay deberá dejar de observar para incorporarse de pleno, porque es el contrapeso del poder imperial.

No sé si será atinado homologar Chávez a Rosas y Caprile a Rivera. No creo que un burdo asediador de embajadas, por más maquillado que esté, merezca la comparación con un personaje históricamente muy cuestionable, pero que al menos combatió cara a cara alguna que otra vez. Caprile, hasta ahora, solo asalta embajadas y emociona conspiradores y agoreros.

Pero poca duda me cabe que si el gran Simón Bolívar tuviera ocasión de enviar su mítico sable, lo depositaría en manos de Hugo Chávez.

Con H de historia, con H de hombre verdad, con mucho H, fuerza querido compañero Hugo Rafael Chávez Frías. Tu bravo pueblo, tu ALBA y tus compañeros de toda América Latina te precisamos sembrando futuros y desenmascarando canallas.

09
may
12

¿Será América Latina el nuevo Medio Oriente?

Todos los años la región latinoamericana escala posiciones en el rankinggeopolítico mundial por el constante incremento de sus reservas de recursos estratégicos. Cuando Petrobras difundió en 2006 el descubrimiento de la capa pre-sal de petróleo, que puede albergar hasta 100 mil millones de barriles de crudo, el peso de Brasil en el mundo creció notablemente, ya que en 2020 será el cuarto productor mundial de crudo.

La pasada semana se supo que posee también enormes reservas de gas natural en las regiones de Mato Grosso y Minas Gerais. El ministro de Minas y Energía, Edison Lobão, aseguró que en cinco años el país tendrá autosuficiencia y se convertirá en exportador aunque seguirá importando gas boliviano (O Globo, 29 de abril de 2012). Hasta ahora Brasil es un modesto productor de gas con reservas de 340 mil millones de metros cúbicos, puesto 36 en el mundo.

Las cifras que difundió el gobierno de Dilma Rousseff elevan las reservas a 7 billones de metros cúbicos, lo que coloca al país entre las cinco principales reservas de gas del mundo, detrás de Rusia, Irán y Qatar y a la par de Arabia Saudí. Un salto espectacular, similar, según Lobão, al que se dio con la capa pre-sal. En suma, la sexta economía del mundo se coloca como potencia gasífera y petrolífera, en una región cuya importancia en materia de recursos minerales y energéticos no deja de crecer.

Apenas un año atrás, Venezuela había desplazado a Arabia Saudí como la primera reserva de petróleo. Además posee la tercera reserva de bauxita, la cuarta de oro, la sexta de gas natural y la décima reserva de hierro del mundo. En 2007 se supo que Perú contiene enormes reservas de uranio, disperso en 13 de sus 25 regiones, que ya se comienza a explotar en la provincia sureña de Carabaya, en Puno. A eso debe sumarse que Chile es el mayor productor mundial de cobre, y Brasil el mayor de hierro.

Un reciente informe de Metals Economic Group señala que la caída del mercado de acciones favorece las inversiones en minería que crecieron 44 por ciento en 2010 y 50 por ciento en 2011, luego de una fuerte caída en 2009 (Tendencias de la exploración mundial 2012). La región latinoamericana es el primer destino de las inversiones mineras en el mundo, con 25 por ciento del total, donde destacan Chile, Perú, Brasil, Colombia, México y Argentina, los tres últimos por ser grandes productores de oro. En 2003, apenas 10 por ciento de la inversión minera mundial se dirigía hacia América Latina.

Perú es el primer destino de las inversiones mineras en la región, seguido por México, Chile y Brasil. En 2010 la región proveía 51 por ciento de la plata del mundo, la mitad del litio, 45 por ciento del cobre, 27 por ciento del molibdeno, 25 por ciento del estaño, 23 por ciento del zinc y la bauxita, 19 por ciento del oro y 18 por ciento del hierro (Reuters, 16 de abril de 2012). Hasta 2020 el sector minero recibirá 300 mil millones de dólares de inversiones.

Un verdadero desastre, ya que consolida la dependencia de la región a la explotación y exportación de sus recursos naturales. El periodista peruano Raúl Wiener sostiene que 30 por ciento de los ingresos fiscales de su país se originan en la minería y que la única forma más o menos rápida de incrementar estos fondos en el corto plazo y poder llevar adelante los programas sociales que todo candidato promete para ganar las elecciones, es con más inversiones en minería, por lo que pelearse con este sector sería hacerse el harakiri (La Primera, 12 de abril de 2012).

La región ocupa un lugar destacado no sólo en reservas de gas natural y gas de esquisto (shale gas), petróleo, mineral de hierro, sino también en los más diversos metales. Para las multinacionales es el momento de hacer negocio. ¿Cómo evitar esta avalancha de inversiones que depredan la naturaleza y remachan nuestra dependencia? ¿Cómo hacer para que las riquezas no se conviertan en una maldición, como señala el ex presidente de la Asamblea Constituyente del Ecuador, Alberto Acosta?

El primer punto es que en los gobiernos no existe clara conciencia de que la región es un nuevo Medio Oriente. Atados a una mirada de corto plazo para aumentar la recaudación fiscal, ni siquiera saben cómo harán para defender esas riquezas. La segunda cuestión es que la resistencia de los movimientos, vigorosa y valiente, no tiene aún la potencia suficiente para frenar este proceso. Por cada emprendimiento que se frena o aplaza, como el proyecto explotación aurífera Conga, en Perú, decenas de otros siguen adelante.

En tercer lugar, el único país de la región que tiene la capacidad tecnológica y financiera para encarar proyectos de extracción e industrialización de los recursos es Brasil, a través de Vale (segunda minera del mundo), Petrobras (cuarta petrolera), Braskem (quinta petroquímica) y sus grandes constructoras como Odebrecht, OAS, Andrade Gutierrez, Camargo Correa y Queiroz Galvão. Y cuenta con el mayor banco de fomento del mundo, el BNDES, para financiar cualquier proyecto.

El fracaso de la refinería que decidieron construir en Manabí las estatales Petroecuador y PDVSA, que crearon una empresa binacional para desarrollar el proyecto, muestra los límites de las iniciativas regionales. El proyecto fue anunciado por el presidente Rafael Correa en 2008 y nunca se concretó. A mediados de abril Correa informó que China estaría dispuesta a financiar los 13 mil millones de dólares de la Refinería del Pacífico que podría estar terminada en 2016 (La Hora, 21 de abril de 2012). Ecuador debió recurrir a China ante la crisis y ruptura con las empresas brasileñas en 2008.

La sensación dominante es que más allá de la voluntad de los gobiernos de la región, que apuntan hacia la profundización del modelo extractivo con mayor presencia estatal, no hay condiciones para eludir a las multinacionales. La buena nueva, relativa por cierto, es que el menú se ha ampliado: a las tradicionales megaempresas del norte se suman ahora las chinas y las brasileñas. Los que crean que son mejores, les pueden preguntar a los pueblos –y también a los gobiernos– que las sufren.

Fuente: http://www.jornada.unam.mx/2012/05/04/index.php?section=opinion&article=022a1pol




Seguir

Get every new post delivered to your Inbox.